Respeitosamente discordo.
Na minha modesta opinião o erro está em parear a sexualidade masculina com a feminina sem levar em consideração a arquitetura ancestral de suas construções. Sendo uma sexualidade objetual e a outra narcísica é de suas específicas naturezas que se expressem de forma absolutamente diversa: uma para fora e outra para dentro.
Uma expressão sexual masculina narcísica (como na foto) se choca contra a estrutura íntima da sexualidade masculina, por isso parece ridícula. Já a estrutura feminina essencial (portanto não cultural) se adapta a essa exposição do corpo como artefato de desejo. Além disso eu concordo com algumas feministas de que não se trata de uma objetualização (apesar da apresentação como objeto de desejo) mas de um reforço do poder feminino que não deveria ser desprezado. Por que haveriam as mulheres de desprezar o imenso poder que exercem na cultura como guardiãs do prazer?
Não há nada de errado ou sexista no corpo feminino como objeto de desejo (que ele felizmente é) mas na REDUÇÃO da mulher a APENAS um corpo sem alma e sem autonomia. No meu modesto ver é possível glorificar e desejar as mulheres e suas formas sem reduzi-las a isso e admirá-las por todas as suas qualidades humanas.
Porém, subverter a arquitetura da sexualidade humana em nome de uma igualdade forçada me parece errado. Talvez, se o tema fosse mostrar sexo para vender produtos (como uma motocicleta), eu concordaria, mas o texto escrever a à foto como sexista (por ser normalmente com uma mulher) e não imoral ou indecente (por vincular sexo com consumo).
Orelhas de Vidro 