Algumas explicações necessárias

Para pensar:

“E se…
Ao invés de usar tanta energia para destruir os adversários de nossas convicções nós a usássemos para melhorar nosso conhecimento e combater apenas as ideias, e não as pessoas? Quando vejo ódio lançado contra os ideólogos em qualquer questão eu sempre penso que tais ataques denunciam, entre outras coisas, uma fragilidade argumentativa. Duas alternativas: ou o sujeito não consegue aclarar seu pensamento para elaborar bons argumentos ou pior: ele não acredita no que diz.“

É assim em qualquer lugar e em qualquer movimento. Eu, pessoalmente, sempre achei que isso inevitavelmente ocorreria. Eu nunca consegui ser domado, e o meu pai ainda no último domingo me dizia isso: Ele me botava de castigo e eu saía, dava uma palmada e eu saía, gritava comigo e nada de eu obedecer. Lá pelas tantas ele desistia e ficava pensando em uma alternativa que não incluísse a morte por eletrocussão ou afogamento. Mas meu temperamento não aceita que minha natural espontaneidade sofra censura ou cerceamento. Eu disse uma série de coisas que mantenho, pois não são ofensivas a ninguém e estão em plena sintonia com meu pensamento de combate ao patriarcado e ao machismo. Algumas pessoas não entenderam assim. Eu me senti a “desquitada” convidada a se retirar do clube tradicional porque “não fica bem uma mulher solta demais entre tantas senhoras de família”.

Neste caso minhas palavras ofenderam as feministas mais aguerridas. Sinto muito se meus conceitos mostram demais as pernas, ou minha posição expõe demais o decote. Neste caso específico eu me afastei de qualquer adjetivação e qualquer ataque pessoal a qualquer uma delas, que continuo acreditando serem pessoas do mais alto valor moral, e ativistas da melhor qualidade. Apenas não aceitam que minhas palavras sejam ditas perto delas.

 “Um sujeito que na vida só teve amigos ou é bobo ou não fez nada. Cultivar algumas inimizades é fundamental e, para alguns temperamentos, inevitável.”

O link que gerou a discórdia é um texto meu chamado “Machismo” que pode ser encontrado neste blog.  Meu crime foi dizer que o patriarcado não é a mesma coisa que o machismo; são coisas bem diversas, apesar de estarem relacionadas. Porém, na origem são diversos. O primeiro é um sistema de poderes artificialmente criado no mundo inteiro para resolver problemas circunstanciais, principalmente pela mudança do modelo nômade para o agrário. O segundo é uma “naturalização” de algo que é artificial. Um machista acredita que a superioridade masculina na cultura, que ainda se vê hoje em dia, não é obra da cultura, mas da natureza. Isto é: os homens são superiores porque são “melhores”.

Por outro lado, tanto o machismo quanto o patriarcado podem e devem ser combatidos agora. Não apenas o modelo de poderes pode ser mudado (se houver paz) como todos os preconceitos devem cair por terra. Entretanto, a simples menção do patriarcado como uma construção social ofendeu algumas mulheres, que acham que o patriarcado foi criado por “ódio às mulheres“. Ora, nem o racismo é feito por ódio, mas por interesses políticos e econômicos.

Mas… essas ideias simples foram mal recebidas, e a minha expulsão por expor “ideias machistas” foi solicitada. Antes que alguém propusesse um debate sobre isso eu pedi para me expulsarem. Mas reitero: as pessoas que pediram a minha expulsão são excelentes pessoas e mães maravilhosas, além de profissionais da mais alta qualidade. Houve uma discordância comigo e uma posição de revolta contra as minhas ideias, o que eu respeito. Se minha presença é insuportável ou desagradável cabe a mim sair, sem dramas.

O patriarcado foi tão necessário que nenhum lugar do mundo ousou desprezá-lo. A opressão das mulheres foi um subproduto, mas o objetivo era proteger os núcleos que surgiam com a agricultura. Os vassalos e suseranos também eram oprimidos pelo senhor feudal, mas a proximidade do reino lhes conferia segurança, e por esta razão o feudalismo foi tão bem sucedido. Tentar colocar a simples opressão como objetivo me parece ingenuidade. Não é assim que o mundo constrói suas rotas.

Nunca houve nenhuma sociedade matriarcal no mundo que tenha perdurado mais do que alguns poucos anos. Rainhas Elizabeth ou Vitórias foram sociedades MARCADAMENTE patriarcais. O mundo vitoriano era machista e o pudor era sua marca. A era Vitoriana foi a época em que Freud estudou a histeria, que nada mais é do que a marca no sujeito de um campo simbólico fortemente patriarcal e obliterativo sobre a livre expressão sexual da mulher.

Matriarcado é um mito; só existe nas fantasias de Amazonas e Xena. E, ao meu ver, ele nunca existirá. Não precisaremos ter uma opressão feminina para chegarmos à equidade. Nem Malinowski, que se equivocou de forma dramática em várias interpretações de comportamentos nativos (como o não reconhecimento da mãe como corresponsável pela carga genética filial), acreditaria em sociedades matriarcais. Uma sociedade assim, se existiu, fracassou pela sua fragilidade. Não haveria como, no passado, as mulheres terem poder político num contexto de guerras e invasões. Esse é meu ponto de vista, que é bem simples. Pode ser questionado ou combatido, mas as agressões que eu recebi falam muito mais de uma aversão a minha pessoa e o que eu represento (um homem falando dos direitos das mulheres) do que a legítima discordância de uma tese.

Não. .. o que se precisava eliminar é a possibilidade de alguém pensar diferente. Por isso minhas palavras (“invasão“, por exemplo) foram distorcidas de forma covarde e interesseira. A tese em si era pouco: seria preciso me pintar como um monstro machista que acredita que os lugares na sociedade são fixos e determinados por Deus. Isso foi o que deixou clara a raiva contida contra mim. A criação do “espantalho” denuncia a fragilidade das motivações expressas, e a existência de razões inconfessas.

Não sou feminista. Digo isso porque sempre fui excluído do debate feminista. Não sou feminista em respeito ao feminismo, porque não me sinto em condições de debater com pessoas que não suportam que eu tenha ideias sobre esse tema. Sou aliado às principais teses do feminismo, e faço isso sem pertencer a nenhum “clube de mulheres” há mais de 30 anos. Entretanto não me filio e não me submeto a este movimento. Sou um livre pensador e isso é insuportável para muitas pessoas. Meu combate feroz ao machismo e ao patriarcado não precisa demonizar os homens e nem calar a sua voz, como eu vi e questionei.

Entenda: esse foi o meu crime: não concordar com a tese essencialista que coloca o patriarcado como uma invenção do “mal”. Quando faço uma leitura histórica (ela pode ser lida em Engels) do patriarcado como construção social eu não nego seus efeitos perversos para as mulheres, mas não preciso desconsiderar seu significado complexo e dinâmico. Posso ler o patriarcado da mesma forma como leio as ditaduras, tentando entender e contextualizá-las, sem a necessidade de criar justificar para sua aparição. Portanto, quem quer pregar a guerra de gêneros nunca terá em mim um aliado, e o cabresto que algumas mulheres quiseram me colocar nunca serviu.

Simone de Beauvoir entendeu a razão dessa construção, e percebeu também que o combate ao patriarcado não se dá demonizando-o (como as ditaduras) mas compreendendo seus contextos e suas características. Só entendendo as razões do nascimento e declínio do patriarcado é que poderemos planejar sua morte.

Vou repetir o que já falei anteriormente: as pessoas que se desentenderam comigo são grandes ativistas e mulheres inteligentes, e aqui não há nem um mísero grão de poeira de ironia. São mesmo pessoas muito especiais e vou continuar desejando o melhor para elas e seus trabalhos. Infelizmente as suas posições e, acima de tudo os seus desejos, não permitem que eu seja aceito, e não conseguiram tolerar minhas ideias a respeito da dinâmica de poderes nas relações de gênero. Fui muito claro e continuarei sendo: não há o que se desculpar. Mantenho minhas palavras e não retiro uma vírgula sequer, pois ainda acredito que elas estão corretas, salvo se argumentos suficientemente fortes me mostrarem o contrário.

Por outro lado, respeito o modo de ver de minhas “adversárias” (apenas neste debate). É assim que caminham as ideias ou, como dizia a minha mãe, “é nas quedas que o rio ganha energia”. Vou mais além: no dizer de Joseph Campbell “Where You Stumble Is Where Your Treasure Lies” (onde você tropeça, ali está seu tesouro). A humanização do nascimento se encontra em uma criativa encruzilhada, onde o ativismo feminista se encontra com as aspirações que enxergam o parto para além de um evento médico e para além de uma questão feminista, mas que opera para toda a humanidade. O debate, que poderia ser profícuo se houvesse mais compreensão e menos ataques pessoais, foi interrompido, mas será inevitavelmente reiniciado quando surgir um interlocutor mais hábil para trazer à discussão os temas que abordei. Como sempre eu disse algo que feriu pessoas e que as incomodou, mas penso no ditado japonês “Kokoro no sutemi” que fala de um “espírito de sacrifício” em que se deixa de lado a segurança e a estabilidade em nome de uma experiência com a unicidade.

É mais ou menos isso que sempre tentei oferecer: temas complexos ao debate das ideias, para que as arestas aos poucos pudessem ser aparadas em nome do crescimento de uma ideia em comum: o combate a um patriarcado cada dia mais anacrônico, a luta contra o machismo e outros sexismos, o empoderamento da mulher, seus direitos, suas conquistas e sua função de trazer os bebês ao mundo.

Sheila Kitzinger me disse uma vez do erro que ocorreu na Inglaterra quando Janet Balaskas foi convidada a se retirar de um grupo (agora não me lembro qual) a propósito de suas posições radicais (se não estou enganado algo a respeito de sua vinculação visceral com a liberdade de posição no parto). Sua saída acabou acarretando um atraso no debate da humanização do nascimento, e uma divisão desnecessária de um movimento nascente que apenas prejudicou a velocidade das transformações.

O mesmo fenômeno se repete agora. Uma questão que poderia ser tratada com uma conversa franca e sem emocionalismos acabou provocando um “manifesto” mal escrito e com uma série de inverdades, que mais revelam as mágoas e rancores de algumas ativistas do que um claro descontentamento com as ideias. Isso é ruim ao extremo, porque abafa a natural rebeldia das pessoas, mantém um pensamento monolítico e oficialista, não permite a criatividade e o livre fluir das ideias, e apressa a morte dos espaços de troca. Uma lástima, pois poderia ter sido evitado se o conflito se mantivesse no terreno das ideias. Sheila Kitzinger fala desse assunto em “The Politics of Birth“, um livro que deveria ser lido por “todxs xs ativistas” do parto e nascimento, para entender como agir diante de adversidades como esta. Sua postura de ativista do parto e FEMINISTA fica bem clara, e mostra como os radicalismos e as exclusões apenas atrasam o debate.

Meus escritos objetivavam fazer esta leitura: uma vivisecção (porque não haveria como fazer uma autopsia em um corpo que, mesmo envelhecido, ainda vive e respira) do patriarcado para entender sua existência desde o nascimento. Lembro dois fatos marcantes e que suscitaram o mesmo tipo de análise dolorida e marcante: o colaboracionismo francês sob o governo de Vichy na segunda guerra mundial e a ditadura no Brasil. Foi necessário entender os erros das esquerdas, as cegueiras dos resistentes assim como a docilidade francesa com a invasão teutônica hitlerista para poder banir a ditadura, o totalitarismo e o antissemitismo. Para acabar com o modelo patriarcal há que entendê-lo, mostrar porque esta escolha foi tão universal, tão forte, tão intensa e tão atual! Sem isso, e elegendo inimigos sem entender suas motivações e manobras defensivas, não poderemos prosseguir com avanços.

Outro ponto: Acho também que não devemos hiperdimensionar este fato. Existe uma linha ideológica que agora ficou bem evidente no “Vila”. É um portal de feministas que trabalham com o parto, o que é algo absolutamente respeitável (eu diria desejável). Entretanto, eu não sou feminista (pelas razões que já expliquei) apesar de defender há 30 anos com unhas e dentes todos os pressupostos feministas importantes e significativos aplicados ao nascimento. Como não suporto e não aceito cerceamento de ideias e obliteração de pensamento eu aceitei tranquilamente a minha expulsão. Sem traumas e sem dramas. Como podem ver pelo tamanho das minhas postagens, a minha vontade de escrever continua intacta, e espero que as meninas do Portal, livres do constrangimento gerado pela minha presença, possam continuar o trabalho junto às mães que sempre realizaram. É isso que eu honestamente desejo.

A resposta da sociedade nunca pode ser da mesma intensidade que aquela do sujeito. A primeira deve zelar pela civilidade. Já o sujeito, se incorre no crime, deve ser punido, mas a lei não pode ser tão ou mais violenta do que ele. Quando combatemos o modelo patriarcal e o machismo dominantes no cenário obstétrico não podemos responder com a mesma violência que testemunhamos na assistência ao parto. Como dizia Max sobre as falésias de Fortaleza:

“Na costa desse recanto maravilhoso do litoral nordestino, erguem-se belíssimas e multicoloridas falésias, de onde se extrai a areia que é usada no artesanato local. Ao avistar as belas e altivas construções que embelezam o litoral, não pudemos deixar de imaginar por quantos milênios essas íngremes escarpas suportam a agressão continuada do poderoso oceano aos seus pés. Consegui, então, entender que, assim como elas, o processo de humanização do nascimento sofre com a violência daqueles que, por se negarem a enxergar a relatividade e a temporalidade de seus paradigmas, agridem o processo milenar do parto, acreditando serem as mulheres intrinsecamente incompetentes para conduzi-lo. Entretanto, não apenas o brio e a nobreza das falésias milenares nos trouxeram aprendizado. As coloridas encostas respondiam aos golpes do mar hostil colorindo de rosa as ondas que as agrediam. Da mesma forma deve proceder a humanização do nascimento, respondendo aos ataques do tecnicismo desmedido com a brandura das evidências e a suavidade de suas condutas.“

(Entre as Orelhas – A Falésia do Parto Humanizado)

Assim deveria ser a nossa conduta: diante da violência desmedida modificar o paradigma e responder com suavidade e compreensão.Sim, mas como eu acho que a liberdade é o bem mais valioso, continuo fazendo a sua defesa e a da autonomia, em especial para as decisões das mulheres em relação aos seus partos. Foi pela minha defesa irrestrita disso, e pela minha particular visão do patriarcado, que fui expulso. Sim… eu fui convidado a me retirar, por pressão de outras meninas que lá escrevem. Portanto, sem meias palavras: expulsão é isso mesmo.

Não é fácil, para as pessoas movidas pela paixão do ativismo, se deparar com a decepção por alguém que não compactua com a visão dominante sobre um determinado tema. Isso é visto como uma traição, e a reação violenta que recebi foi por conta disso. As minhas falas eram vistas como um reforço de crenças alheias, e que deviam dar conta das expectativas destas pessoas, mas quando resolvi expressar uma opinião diversa do “mainstream” do feminismo – que para se fortalecer elege “inimigos” claros e fáceis de perseguir – eu fui jogado na fogueira e atacado com ferocidade por muitas ativistas. Num modelo muito emocional como este – eu circulo por diversos ativismos há décadas, do HIV, passando pela homeopatia, Palestina e Parto Humanizado – qualquer posição que relativize as bandeiras de luta é vista como uma heresia, uma deserção. Foi isso o que fiz para muitas delas: eu desertei da luta DELAS por tentar entender o patriarcado e o machismo sem as tintas que elas usam. Mas é claro: eu sou homem, branco, médico… nada pode ser pior que isso.

Essas “notas de esclarecimento” (foi publicada uma no blog do “Vila”) são documentos políticos. Não são a tradução exata do que ocorreu. Duas meninas que são articulistas do Vila pressionaram a K* pela minha saída. Outras pessoas, leitoras do portal (feministas e ativistas), também o fizeram. Ela me ligou tarde da noite muito constrangida se dizendo pressionada, e eu não tenho razões pra desconfiar disso. Para facilitar sua vida eu disse “faça o que achar melhor“. Ela então começou a explicar como funciona a “migração de conteúdo” e então eu saquei na hora que ela já há via tomado uma decisão, mas se pensava que eu me desculpar ia por pensar diferente estava enganada. Ela estava triste, mas desejava/gostaria que eu saísse. Eu apenas não dificultei nada para ela. Entendi seu sofrimento e compreendi sua dor, até porque sempre tivemos um bom relacionamento. Eu não faria o que ela fez, claro, mas não posso julgá-la.

Censurar alguém em nome de uma “pureza doutrinária”, ou como alguém falou, “podia ter escrito em outro lugar, mas não lá” me mostrou que as pessoas entendem a humanização do nascimento de forma fechada, dogmática e religiosa. Existem tabus, preconceitos e temas proibidos, que só podem ser tratados a portas fechadas. Então percebi que nunca deveria ter entrado em um portal com tal ordenamento; meu temperamento livre é avesso a isso. Deveria ter ficado quietinho e silencioso na minha caverna no “blogspot“.

Mas houve a pedra de tropeço e caímos. Resta agora levantar e seguir jornada porque, ao menos em tese, todos vamos para o mesmo lado.Eu prefiro olhar este episódio em perspectiva, e por isso eu acho que não é necessário que se dê tanta importância a isso. Essas crises sempre existem, em qualquer movimento de transformação. Se você for perguntar para qualquer uma das pessoas que me ofenderam qual a verdadeira razão para me atacar vai perceber que muitas delas nem sabem, ou pensam que é outra coisa. Portanto, sequer o debate foi “real”; ele foi uma espécie de catarse onde as pessoas fizeram discursos surdos, quase solilóquios, falando especificamente para o “Grande Outro” lacaniano, apenas para escutar em voz alta os seus próprios conceitos e a sua vinculação apaixonada com uma ideia. Na verdade nem era para mim que elas falavam, até porque eu concordava com 99% do que elas estavam dizendo (o problema do patriarcado, o machismo doentio da nossa sociedade, o parto sob o jugo de ambos, o machismo mortal e a importância de combater estes sistemas de opressão). Praticamente TUDO era concordância. Então porque as ofensas e o linchamento virtual?

Ora, porque não eram as ideias, era…. eu.

Eu hoje falei para uma menina inbox no Facebook que algumas manifestações de ativistas que são minhas queridas amigas eu as considero absolutamente reprováveis e contraproducentes. E porque não saio atacando ou batendo, chamando-as de “assassinas” ou “bandidas“, ou qualquer coisa assim? Bem, porque não é verdade, e também porque eu gosto dessas pessoas, mesmo que discorde. O problema não são as diferenças ideológicas, mas a rejeição à figura que represento.

No meu caso era o contrário: mesmo que eu estivesse 100% ao lado destas pessoas seria possível, torcendo uma palavra aqui (invasão) ou falseando um conceito ali (uma inexistente complacência com o machismo) e pronto: o inimigo está vestido para o jantar. Assim se cria o inimigo “espantalho” que desejamos, que fala o que não disse e nega o que em verdade disse existir. Quando eu disse que o patriarcado foi um “sucesso” (e isso é evidente, basta olhar qualquer sociedade no mundo) uma ex-amiga ativista interpretou viciosa e maldosamente esta frase como se eu estivesse exaltando o patriarcado e dizendo que as mulheres mortas pela violência que o patriarcado tolera eram coisas boas. Pessoas que usam este tipo de argumento cruel e mentiroso tem o coração cheio de ódio.

Esse foi o tipo de linchamento injusto e cruel que recebi, de pessoas absolutamente cegas pelas paixões e suas bandeiras, que se tornam mais importantes que as pessoas, mais importantes que as mulheres, mais importantes que o parto normal, mais importantes que bebês, da mesma forma que os fanáticos religiosos jogam bombas, pois seu fanatismo é mais intenso que o amor ao próximo que a própria religião ensina. A desautorização da fala dos homens no cenário do parto (quando ele é tomado pelo viés feminista, que é um dos olhares legítimos deste debate) normalmente é violento e cruel com qualquer homem que queira falar. E se ele discordar dos dogmas (como eu sempre fiz) é coberto com uma chuva de clichês machistas. Esse é o problema: não aceitar a interlocução e não respeitar o contraditório.  

Sabe… quando a Laura Gutman falou sobre os “abusos” eu não gostei à primeira vista, mas depois que eu li um psicólogo fazendo um ataque violento a ela percebi que era uma raiva pelo que ela é, e uma leitura viciosa do que ela disse. Quando o Michel falou contra o pai na sala de parto eu não gostei, mas depois vi que ele tinha uma ligação com a etologia que o empurrava para este tipo de visão do parto. Mas, em nenhum momento eu, nem mesmo por um segundo, duvidei das boas intenções e da idoneidade e integridade intelectual de ambos. Poderia discordar (com o Michel muitas vezes) mas continuar admirando e reconhecendo a grandeza do seu trabalho. Com a Laura, que eu conheço pouco, o linchamento que eu comecei a ver tinha muito mais a ver com os traumas de algumas mulheres do que com os conceitos que ela trouxe à discussão (que são questionáveis, mas passíveis de debate). Comigo o linchamento tem a ver com algumas feministas que passaram a me odiar no passado por uma discussão com uma subcelebridade da área.

Foi neste momento eu percebi que nada do que eu dissesse teria valor para elas. Nada mesmo, porque por enfrentar o poder monolítico de um discurso de exclusão masculina eu estava condenado eternamente.Portanto, o linchamento virtual – e até a defesa dele que eu testemunhei – não me surpreendem. Mas alguém tem que dizer que o Rei está nu, e que a agressão sistemática aos homens que participam do debate sobre o parto não ajuda ninguém.Vocês, por exemplo, acham mesmo que a discussão que iniciou toda esta celeuma era realmente sobre um “doulo“? Não, mas agora todos sabemos que não era…