Arquivo da tag: opinião

3 de abril de 2023 · 10:00

Pesadelo

Meu pesadelo renitente:

Estou em um programa de auditório, tipo Sérgio Groisman ou outro qualquer deste formato, e durante um debate o apresentador volta sua atenção para mim, que estou sentado silenciosamente na plateia. Com o dedo apontado na minha direção ele pergunta:

– E você, o que pensa sobre este tema? Concorda ou discorda?

Imediatamente aparece um microfone a meio palmo da minha cara. Durante uma fração de segundo eu penso nas alternativas. Depois de escutar as palavras dos debatedores percebi que existe uma versão que acompanha o senso comum, aquela que a maioria das pessoas, ou a média da população, valoriza e aceita. Existe também a versão do programa, que as perguntas do apresentador demonstraram ser a perspectiva da emissora ou do poder que a controla. Existe, por fim, o que eu penso, que – via de regra – é uma posição contra-hegemônica, politicamente incorreta, impopular e que desagradaria praticamente a todos, do público aos entrevistados.

Por alguns instantes olho para o infinito cósmico pensando se devo escolher o aplauso insípido e amorfo da concordância ou a fogueira flamejante da reprovação. Diante de mim um dilema claro: a sinceridade e a fidelidade aos meus princípios vale o preço de ser linchado publicamente por um tema que sequer tem tamanha relevância? Por outro lado, de que me serviriam essa fugaz popularidade, esses aplausos anódinos e essa aprovação popularesca, se não for pela expressão de algo que penso, sinto e vivo?

O apresentador insiste.

– Então? e repete a pergunta como seu o meu problema fosse auditivo e não o drama de uma escolha complexa entre duas perspectivas dolorosas.

Penso mais… se eu falar o que todos querem ouvir, como poderei me encarar sabendo que minha escolha apenas escondeu minha fraqueza, a covardia de se erguer, o medo de subir na classe e dizer a todos de peito aberto o que carrego como valor. Porém, se disser aquilo que penso – a minha verdade pessoal – expressão dos valores que cultuo, como suportar as críticas, o desamor, o desprezo, as costas se virando e a fuga dos amigos?

– Bem, no meu modesto ver….

Acordo. Existem sistemas psíquicos de segurança que atuam até na fantasia dos sonhos, que previnem os desastres, nos protegem dos dramas insolúveis e resguardam nossa sanidade emocional. Entretanto, toda vez que vejo alguém enfrentando esse dilema ao falar em público, eu bem sei que as palmas que se seguem foram, muitas vezes, às custas do silêncio das verdades guardadas, palavras escondidas, cuja manifestação foi trancada no peito pelo medo das dores que poderiam provocar.

Qualquer um diz o que todos desejam ouvir; só os bravos e fortes dizem o que querem falar.

Deixe um comentário

Arquivado em Pensamentos

Marcado como , , , , , ,

25 de março de 2023 · 11:00

Críticas

Acho que neste momento em que as forças do Mal parecem estar confusas e enfraquecidas (mas nem de longe destruídas) depois da derrota bolsonarista, cabe a nós fazer justiça à importância seminal da crítica. Criticar passou a ser ofensivo e maligno nos últimos anos. Eu mesmo, há poucos anos, fui cancelado por uma palestrante de autoajuda por ousar fazer uma crítica às pessoas do nosso campo que engoliam “baits”, iscas bem colocadas por todo tipo de provocador para gerar “engajamento”. Diante das ameaças e ataques a estas personagens fascistas eu dizia, à época, que usar as mesmas armas baixas e violentas de quem nos atacava nada mais fazia do que nos tornar perigosamente semelhantes àqueles a quem – ilusoriamente – imaginávamos distância.

O cancelamento, por certo, fez bem a ambos. Procuro manter uma respeitosa distância com aqueles que atuam no maniqueísmo identitário que destrói as propostas inovadoras de convívio com as diferenças. Todavia, o que eu queria ressaltar neste texto é a importância de manter viva a crítica. É evidente ser impossível realizar juízos severos aos erros que testemunhamos sem correr o risco de ofender pessoas; arriscar-se a ofender está implícito em qualquer análise de valor. Mesmo quando ela é impessoal e técnica ainda assim é possível que o sujeito, alvo da crítica, se sinta pessoalmente atingido. Isso porque muitos ativistas incorporam as ideias como se fossem parte de si mesmos, como fervorosos religiosos que se sentem mor(t)almente atacados se alguém questiona seus dogmas. Criticar a fé das pessoas é ameaçar o próprio crente, pois que ele não distingue suas crenças de si mesmo.

A cultura do cancelamento produziu a estagnação do pensamento crítico estabelecendo barreiras para qualquer análise. Assim, o “lugar de fala” foi usado como mordaça por determinados grupos que acreditavam que uma unidade pétrea de postulados, infensa a qualquer crítica externa, produziria fortalecimento. Pelo contrário: produz fanatismo e atrofia, além de fomentar um contraditório cada vez mais poderoso. O que vemos hoje é o crescimento muito grande de grupos que contestam de forma sistemática as teses pós-modernas sobre gênero, sexualidade, raça, etc. fortalecidos pela postura muitas vezes autoritária, fechada e punitivista daqueles que supostamente defendem minorias.

Essa cultura também produziu a exaltação do individualismo que nos coloca na posição de soberanos absolutistas do gosto. Ou seja: se eu gosto então é maravilhoso e a opinião do outro (não importa se for um estudioso da área) é irrelevante diante da suprema autonomia da minha opinião própria. Mais ainda em campos como literatura, cinema ou música. Nesta última tornou-se comum a ideia de que a trajetória do músico é mais importante do que sua obra. Assim, o passado de pobreza, as fotos de quando era uma pessoa comum, o impacto das dificuldades pelas quais passou e as barreiras que teve de ultrapassar tornam, magicamente, proibidas quaisquer críticas às suas produções e performances musicais. Se o(a) cantor(a) for membro de uma minoria oprimida qualquer juízo será tratado como preconceito ou xxxx-fobia. Com isso produzimos uma geração incrível de artistas medíocres cuja produção não pode ser questionada, sob pena de imediato cancelamento. Criou-se uma blindagem que protege a produção ruim de qualquer comentário negativo.

A necessidade do contraditório e a proteção da crítica são elementos fundamentais em qualquer sociedade. É certo que algumas julgamentos (como certas piadas) são ataques violentos e preconceituosos travestidos de “opinião e análise”. Todavia, o bom observador, percebe rapidamente qual o real objetivo da análise ou do gracejo. Além disso, não se pode cancelar a crítica e o humor sem que haja um transtorno grave na sociedade, o que leva inevitavelmente ao emburrecimento e à estagnação. Mesmo quando ela possa levar à ofensa e ao ataque pessoal – práticas que também merecem censura – ainda assim não podemos permitir que ela seja cerceada.

“Tão triste quanto o retrocesso dessas conquistas, que vimos na era fascista, é vermos hoje uma nova geração com clamor identitário, herdeira de lutas emancipatórias, equiparar-se aos censores reacionários, inimigos da liberdade, em estratégias moralistas patéticas e antidemocráticas. (…) A garantia do ‘lugar de fala’, legítima quando promove, é tirânica quando apregoa que se calem outras vozes e lugares”. (Francisco Marshal, coluna Zero Hora, 25 março 2023)

Para uma análise mais madura e qualificada sobre o tema aqui está o texto do Juremir Machado da Silva.

Deixe um comentário

Arquivado em Pensamentos

Marcado como , , , , , , , , , ,

4 de dezembro de 2020 · 15:53

Imprensa Livre

Ah, a “imprensa livre”…

Hoje (mais) duas empresas romperam o patrocínio com a rádio Gaúcha aqui de Porto Alegre em razão dos comentários no programa Timeline de um formador de opinião que se chama Davi Coimbra.

Eu acho o Davi Coimbra um desastre comentando futebol, e seus comentários sobre política são conhecidos como “a voz do patrão”, sempre à direita, contra Lula, contra o PT e com ataques frequentes à esquerda. Eu jamais o assisto desde um famigerado posicionamento seu – sem provas e sem evidências – contra Lula para impedi-lo de concorrer à presidência. Também não assisto o Timeline, mas sei que a entrevista com Lula foi desrespeitosa e grosseira, assim como uma realizada com o senador Requião na qual ele bateu com o telefone de tão furioso ficou com o tratamento jocoso e debochado dos jornalistas do programa.

Posso não gostar nada do que estes comunicadores falam ou escrevem, mas esse é um problema de quem os assiste, não meu. Faço o meu boicote pessoal e acho justo que assim se faça. Se não houver abuso da lei digam o que quiserem em seus veículos. Entretanto, o que vemos agora é que os patrocinadores retiram os contratos diante das discordâncias de opinião. Tudo para não manchar sua imagem diante de opiniões controversas.

Atentem para a situação: hoje em dia, o que você escuta e assiste em uma rádio e também em outros meios fica por conta da régua moral de um fabricante de bolachas que, por discordar do chato do Davi, resolve retirar o seu patrocínio. Foi exatamente o que aconteceu…

Entretanto, “imprensa é dizer aquilo que alguém não quer ouvir”. Essa é a frase do imperador do jornalismo americano, William Hearst, que inspirou Orson Welles em Cidadão Kane. Dizer grosserias pode ser jornalismo, assim como destratar pessoas. O jornalista anda no fio da navalha, pois para trazer a verdade sempre corre o risco de ser ofensivo. Minhas grosserias contra Bolsonaro precisam ser toleradas assim como aquelas ditas contra Lula. Se estiver dentro da LEI está valendo. Retire-se dessa pauta difamação e calúnia e o resto precisa ser protegido. Todos fazemos críticas e elas também precisam de proteção. Se nós admitirmos esse tipo de patrulha sobre a opinião alheia então seremos reféns desse tipo de controle corporativo sobre o que pode ou não ser dito.

E quem disse que empresas de bolacha tem o direito de decidir que tipo de notícia será dada? Ou a perspectiva a ser utilizada? O que eu digo é que esse tipo de controle da notícia pelo capitalismo pode ser qualquer coisa, menos imprensa livre. Prefiro a opinião ridícula de um bolsonarista que fala para quem quer lhe escutar do que o controle feito por algum capitalista (ou pelo Estado) do que seja justo noticiar.

Jornalismo é falar algo que alguém não quer ouvir, mas racismo, machismo, difamações ou mentiras não são cobertas por esta análise, exatamente porque há LEI para coibir este tipo de manifestação.

Para mim fica evidente e translúcido o ocaso da imprensa corporativa. Uma imprensa que precisa agradar seus patrocinadores produz um jornalismo vendido, amarrado, preso. Pode ser tudo, menos imprensa livre.

Jornalista fazendo publicidade de produtos – como garotos propaganda – é o fim da várzea. Sou do tempo em que se dizia “jornalista não tem amigo”, para mostrar que o profissional da imprensa íntegro deveria estar na linha de frente para ACUSAR as empresas que ferem a ética, políticos que agem de forma corrupta e até empresas que atentam contra a saúde pública. Mas, para serem silenciados, são comprados com patrocínios em seus programas. “Não disse o que queremos ouvir? Então tiramos o seu salário”.

É preciso criar um novo modelo, sem as amarras da publicidade corporativa, sem as chantagens e pressões do capital. Sem isso não temos imprensa, no máximo “relações públicas” empresariais.

Deixe um comentário

Arquivado em Pensamentos

Marcado como , , , , , ,

12 de fevereiro de 2019 · 07:18

Autoridades

A ideia de questionar autoridade não é, em essência, ruim. Em verdade, toda a ciência parte dessa insubmissão, não só à perspectiva dos outros, mas em combate constante contra a própria a ignorância. Assim sendo, ver alunos questionando cientistas e autores não é um sacrilégio ou um pecado. Faz parte de uma educação crítica o exercício da contestação. Por outro lado, as perguntas que cabem a estes “alunos petulantes” poderiam ser: “Afinal, em nome do quê você questiona este autor e como chegou a uma resposta diferente da que ele nos ofereceu?.“

A resposta dos alunos de hoje não deve variar muito. Elas se referem a revisionismos que contestam o entendimento oficial baseados em autores apócrifos, sem formação reconhecida (Olavo de Carvalho é o ícone), afirmando que toda a estrutura do conhecimento contemporâneo está corrompida e baseada em falsidades e mentiras. Os interesses que haveria por trás dessas “mentiras oficiais” são o “marxismo cultural” (uma tolice divulgada por Jordan Peterson), associada à descrença crescente nas instituições (políticos, cientistas, religiosos, Academia etc.).

Quando falamos que a burrice tomou a dianteira nas narrativas contemporâneas é importante pensar o que significa isso. Não se trata de um amor puro à ignorância, um elogio à tolice. É algo além; uma revolta contra a opressão das instituições.

Todos os dias somos assaltados por notícias de corrupção na administração pública, até porque o poder REAL no Brasil tenta de todas as formas desmerecer a política como cola social. Além disso, vemos a corrupção nas corporações, como os remédios que matam, os médicos que abusam de cesarianas, a corporação médica acabando com os Mais Médicos, com o STF fazendo política partidária, com o exército ameaçando a democracia, com o judiciário corrompido por juízes fazendo política, uma mídia corrupta e golpista e com a Academia sendo uma fogueira de vaidades onde o ensino é relegado a segundo plano e as fraudes nas pesquisas estão sendo denunciadas de forma crescente.

Desta forma, com o aparecimento da internet, a autoridade que se afunilava nessas corporações acabou sendo diluída e espalhada de forma crescente. Não existe mais uma única fonte de informação; podemos questionar tudo e todos com uma pletora de informações, ideias e contraditórios sem precedente na história.

Claro que isso abre espaço para a estupidez e a contestação tosca de verdades bem estabelecidas. Muitas burrices como “Hitler de esquerda” e “terraplanismo” apareceram, mas não há como voltar atrás. A partir de agora nossas evidências precisarão ser conquistadas palmo a palmo e as antigas autoridades intocáveis vão aos poucos desaparecer. Não há volta…

Um exemplo que demonstra como nosso enfrentamento à autoridade faz sentido basta ver a miséria que escreveram juízes como Moro e Gabriela Hardt na sentença de Lula e o que escreveu uma professora da PUC sobre Simón Bolívar e o “marxismo”.

Não há como negar que, dentro do capitalismo, todas estas instituições estão em crise. Existem mentiras e corrupção na política, na ciência, na religião e nas Academias, mas o convite aos alunos deveria ser para que não se entregassem à simples contestação e o nivelamento de tudo em torno do rótulo “opinião” – onde a minha vale tanto quanto a de Stephen Hawking. Não, a ideia seria desafiá-los a caminhar os mesmos passos de dedicação, pesquisa, labuta, contestação e análise que estes pensadores percorreram, para só então nos oferecer uma visão alternativa.

Claro que isso serve para os alunos que desejam saber. Para os que apenas escolhem no que acreditar ou duvidar, uma religião, com suas regras e dogmas, é o caminho mais rápido e fácil.

Deixe um comentário

Arquivado em Pensamentos

Marcado como , , , , , , , ,