O caso do menino que fez piada com uma criança na Disney mostra como, no mundo cibernético, uma vida pode ser destruída em 30 segundos. Isso me faz lembrar a frase que minha mãe colou na parede do seu quarto: “Cuida como vives; talvez sejas o único evangelho que teu irmão lê“. Quem deseja adentrar no mundo do sucesso e da fama – seja lá por qual caminho for – precisa entender que sua imagem, o que fala e como se comporta é um modelo a ser seguido por muitos – as vezes por milhões.
Se há uma constante no mundo da fama ela foi descrita por Augusto dos Anjos: “A mão que afaga é a mesma que apedreja”. Aqueles que exaltam serão os primeiros a lhe afundar quando a dívida afetiva da adoração custar a ser paga. “Eu lhe dei meu amor e minha veneração; como vai me pagar?“
A atitude do rapaz foi deplorável e insensível; desrespeitosa e grosseira. Porém, a onda de vingança destrutiva contra ele me causa igual incômodo. O mesmo punitivismo que cria monstros como Moro e Dalagnol habita dentro do(a) “cidadã(o) de bem” que goza vendo a destruição de um sujeito cujo erro todos fomos testemunhas.
Perdoar NÃO significa condescender com o erro, mas entendê-lo e aplicar a pena justa, nem mais e nem menos. Destruir pessoas nunca será uma pena adequada. Usar a justa indignação como veículo de perversidade e da vingança jamais será caminho para uma sociedade solidária.
Hoje em dia vemos o
surgimento das “Mídias independentes” que se contrapõe à mídia
corporativa. O advento da Internet oportunizou a multiplicação ad
infinitum de fontes de informação – algumas de alta qualidade e outras
pura enganação. A diferença é que nas mídias tradicionais os anunciantes
atuam – direta ou indiretamente – na escolha de pautas, nas ênfases e
no próprio trato da notícia. Afinal, ninguém (nenhuma corporação) vai
pagar os altos custos dos noticiários para correr o risco de ter o nome de sua empresa enxovalhado.
Há alguns anos abrimos uma clínica em uma cidade média do Interior do
RS. Depois disso fomos convidados pelo diretor do jornal – um típico
“coronel” da informação – para anunciarmos em seu veículo, o único
diário impresso da cidade. Ele de cara me informou: “Minha política aqui
é a seguinte: se alguém vem ao jornal para reclamar dos médicos eu ligo
direto para vocês antes de publicar”. Nenhum constrangimento em
confessar que seu jornal era para proteger os poderosos.
E não
são apenas empresas. Aqui no RS o conselho de Medicina compra muitas
horas na rádio da maior empresa de comunicação local para, com isso,
interferir nas pautas médicas. Ora… que produto o CRM tem para vender?
Apenas a imagem da medicina, que é passada nos noticiários, inclusive
escondendo notícias desagradáveis sempre que possível (como a Globo faz
com a Vaza Jato). Essa é uma das práticas mais antigas, que mostra o
poder da informação no mundo contemporâneo. Podemos confiar em uma
imprensa que pode ser facilmente comprada pelo poder do dinheiro?
Por outro lado a mídia independente, para não sofrer pressões do
capital, precisa que o ouvinte/leitor/telespectador seja o único
financiador, para que suas pautas não sejam controladas pelo poder
econômico, fazendo da audiência o único cliente a ser contemplado. Sem
rabo preso e sem constrangimentos de nenhuma natureza por parte do poder
econômico.
Esta é uma forma de estimular um jornalismo livre,
cuja única fidelidade seja a utopia da imparcialidade. A alternativa a
isso existe em outros países: uma empresa pública de comunicação, que
não seja atrelada aos governos (uma empresa do Estado) e que possa
inclusive lhe fazer oposição.
Por exemplo: para criar um
congresso médico e impedir que as palestras do evento sejam comandadas
por espaços comprados pela indústria farmacêutica (como nos congressos
nacionais e internacionais de medicina) o cliente final (parteira, dotô,
doula, psi, etc) precisa pagar para que o congresso seja LIVRE das
influências do poder econômico – dos equipamentos, dos hospitais e da
Big Pharma – as gigantes vendedoras de drogas.
Por isso é que é urgente criarmos IMPRENSA LIVRE, sem amarras com o sistema econômico.
Tábata Amaral rebate Ciro Gomes dizendo “A forma como sou criticada é por ser jovem e mulher“.
A afirmação da parlamentar está, em meu humilde juízo, errada e certa ao mesmo tempo. Errada está porque, mesmo reconhecendo o machismo estrutural de nossa sociedade, as críticas direcionadas a ela são claras e pontuais, em especial quanto à reforma da previdência na qual ela votou contrariando as diretrizes partidárias e de resto a própria história e o nome do partido (trabalhista). Se é verdade que é “alvo” por ser jovem e mulher também é verdade que esta condição foi fundamental para sua eleição. Vozes femininas que trouxessem renovação foram buscadas na última eleição, e ela foi uma beneficiária desse anseio. Não é admissível, entretanto, que sejamos eternamente complacente com as posturas políticas de alguém que usa a cartinha fácil do preconceito. A banca paga e recebe.
Por outro lado está certa quando percebemos que Tábata votou da mesma forma que os homens velhos que compartilham consigo a Câmara de deputados. Certamente sua condição de mulher, seu partido e sua juventude nos ofereciam uma expectativa completamente diversa. Desta forma é verdade que o voto conservador de uma jovem mulher que debutava na política foi muito mais frustrante do que o voto reacionário de um empresário branco e rico que se posicionou da mesma forma.
Assim, é inevitável que surjam frustrações com sua postura política, além de suas manifestacoes arrogante e desvinculadas do ideário do seu partido. Infelizmente, de onde se esperava renovação veio o mesmo padrão de política que há séculos oprime os trabalhadores.
Estes últimos dias eu me debrucei sobre a dificuldade das pessoas de codificarem as mensagens em suas mentes e o problema de colarem temas uns nos outros sem perceber que são independentes, mesmo quando nos chegam dentro da mesma embalagem. Foi o meu amigo Túlio Ceci Villaça quem citou o termo “crossover” para demonstrar como uma determinada discussão produzia um “curto-circuito” que impedia que entendêssemos a autonomia das proposições. Assim, por exemplo, diante da notícia de que um homem foi condenado à morte na Índia por estupro, as posições são tomadas diante desse bloco, ao invés de perceber que há DOIS TEMAS independentes: pena de morte e estupro. Desta forma eu posso dizer “Que absurdo!!” me referindo à pratica medieval de assassinatos determinados pelo estado, sem estar sendo necessariamente condescendente com o OUTRO TEMA, que é o estupro. Mas…. os afoitos de plantão via de regra afirmam: “Ahh, então você está a favor do estupro daquela menina indefesa? Que decepção!!“. Infelizmente as pessoas (con)fundem as narrativas e, as vezes de propósito, entram nos debates para inserir SUAS AGENDAS pessoais, usando a notícia como mote e o tema como um pacote fechado onde as questões não podem ser tratadas de forma separada.
É fundamental aprender a DES-MEM-BRAR quando se vai debater!!!
Esta semana houve pelo menos três debates próximos de mim que tinham
esta característica. Todos precisariam ser entendidos em seus temas
separados, mas muitos resolveram tratá-los de forma monolítica, o que só
gera discussões inúteis e ressentimentos. Vou listar apenas os 3 mais
importantes na minha perspectiva.
1 – A menina que deu um tiro de espingarda em um pretenso abusador. Eu mesmo deixei claro que o caso específico da menina sequer cabe debater – em especial por haver poucos dados e por serem eles ainda bastante contraditórios. Além do mais, pela sua pouca idade ela é inimputável; discutir se ela está certa ou errada é tolice. O que me parecer digno de debater foi a repercussão disso na sociedade e a defesa da política bolsonarista de exterminio da população negra e o eco que se deu às palavras de genocidas como Witzel – de que a ação adequada para a violência é distribuir armas.
Aqui ficou
claro o “crossover” de temas: para defender a menina e “todas as outras
meninas-vítimas” do abuso e da morte rapidamente adotaram O MESMO
DISCURSO GENOCIDA que está massacrando as populações pobres e negras do
Brasil. Pior, argumentando que vale a pena entregar uma espingarda para
uma menina de 12 anos para que ELA escolha quando um risco é real ou
imaginário. ISSO sim deveria deixar a todos estupefatos. Pior ainda é
achar que a vida de um homem (apenas por ser homem) é INFERIOR à vida de
uma menina!!! É perfeitamente possível enxergar os dois temas: ser
contrário a qualquer forma de abuso e igualmente ser contra a
distribuição de armas – em especial para crianças.
2 – Um bebê nasceu de parto normal com 6 kg. Mãe e bebê estão felizes e “saudáveis” (não se pode ter certeza das repercussões desse sobrepeso para o resto da vida da criança). Mais uma vez o “crossover” de temas. Sim, é legal saber que até bebês de 6 kg podem nascer por via vaginal provando a elasticidade das estruturas femininas. Isso vai no contrafluxo dos mitos da obstetrícia contemporânea que começam a tratar bebês de 3.5 kg como “muito grandes para uma passagem tão estreita”, como muitos de nós já escutaram. Por outro lado – e igualmente importante – não, não é legal deixar passar diagnósticos de diabete mélito sem uma ação adequada. Houve provavelmente falhas no pré natal que precisariam ser esclarecidas para evitar casos como este – mas com consequências ruins. Misturar esses temas provoca essa confusão. É fundamental desmembrar todos os temas existentes em um fato, em especial os fatos sociais. Sim, é legal que seja comprovada a capacidade de mulheres darem à luz bebês muito grandes, mas não é legal que isso seja consequência de um pré-natal mal conduzido. Não é razoável que temas como este sejam respondidos com “sou contra” ou “sou a favor”, “que legal”, ou “que horror”. Isso limita de forma inadequada a abrangência do debate.
3 – Uma reporter do programa do Datena leva uma cusparada de um suspeito de crimes (pego em flagrante). Então vamos aprender com Jack e desmembrar o que se pode dizer sobre isso. É evidente que tratar uma mulher com indignidade não pode. Cuspir é uma ofensa odiosa. Aliás, quando o deputado Jean fez isso eu achei um absurdo, e aqui haveria um outro curto circuito de temas, mas deixa pra lá; não precisamos debater pois creio que todos concordam que cuspir nos oponentes não é uma boa forma de resolver impasses. Por outro lado, jornalismo LIXO que explora a miséria da exclusão social e a barbárie do capitalismo merece TAMBÉM ser exterminado. Para este tipo de mídia que explora pessoas em situação dramática, cuspir seria uma pena leve demais. Não é necessário que se misturem os temas. Cuspir numa mulher repórter é absurdo e merece punição. Entretanto, permitir a existência de programas lixo e apresentadores como Datena é muito mais indecente ainda. Portanto, eu posso combater a criminalidade e ao mesmo tempo combater o esgoto televisivo.
Penso que a maioria dos embates que vejo na internet se devem às misturas infelizes que fazemos de múltiplos temas. Sei que muitas vezes a pessoa vê na notícia uma forma de expressar suas paixões, medos, angústias e dores, e por esta razão enxerta sua visão particular sobre determinados temas sem levar em consideração todas as outras maneiras de perceber e traduzir os fatos. Se o Facebook tem algum propósito superior talvez seja ensinar as pessoas a raciocinarem de forma mais limpa e coerente.
Há exatos 20 anos, 1999, nos umbrais do século XXI, eu comecei a
escrever. Velho mesmo, quase quarentão. De pronto deixo claro que não
acredito em nenhum sujeito que começou a escrever depois de ser
oficialmente ancião, mas eu não escrevia porque queria, apenas porque
precisava. Não se tratava de prazer, mas de compulsão. Antes disso eu
apenas lia, e com exceção de raros esquetes humorísticos (entre eles um
chamado “O círculo do gelo”), eu não me interessava em escrever. Foi a
dor, a angústia e a noção cada dia mais intensa de que me resta pouco
tempo de vida que me fizeram colocar no papel tudo o que me passa pela
cabeça. Literalmente tudo: pensamentos, histórias, chamamentos, citações
descobertas e histórias. Histórias tristes ou bizarras. Piadas em
profusão, inobstante serem engraçadas ou não – na minha família a regra é
“o importante é a quantidade e não a qualidade”. Tenho medo de morrer e
guardar comigo uma história que apenas eu sei.
Sei que me resta pouco tempo e gostaria de deixar em algum lugar todas
as histórias que eu porventura tomei conhecimento. Fico triste ao saber
que dezenas delas não podem ser contadas, pois as pessoas que dela
participam poderiam se ofender. Por vezes eu penso em um parto, uma
expressão de alguém, uma piada, uma historieta ou o projeto de um grande
romance (como o do homem que lia na prisão, ou a história de Eneida, a
mulher que fumava e fazia do sexo sua arma mais poderosa) e me apresso a
escrever antes que os detalhes evaporem de minha memória.
Hoje
escrevi o texto de número 1200 no meu blog, que comecei a organizar
apenas em 2012. O que escrevi antes disso está soterrado nas listas de
discussão das “Amigas do parto”, ou no “Parto Humanizado”. Outras poucas
recuperei e usei como material para os meus dois primeiros livros, o
“Memórias do Homem de Vidro” e “Entre as Orelhas”.
Sei da
desimportância do que eu escrevo, mas realmente a qualidade da escrita
nunca foi o meu objetivo máximo. Eu comparo esta compulsão com a árvore
genealógica que meu pai me deu de presente há alguns anos. Era, em
verdade, um pedido singelo para ser lembrado, poder ver o seu nome num
quadradinho que, ao mesmo tempo que tinha suas raízes num passado
distante, oferecia sementes para os que vinham abaixo. Um desejo
ilusório, quase pueril, de imortalidade.
Também estou ciente do
amargo que aguarda minha senectude, e sei o quanto será difícil para um
velho ter que suportar o que virá. Outrossim, reitero que tudo faria de
novo e que esta vida é curta demais para ser encarada com temor.
Existe um projeto claro de restringir a educação e o pensamento crítico de vastas porções da população para que o modelo opressivo capitalista se mantenha intocado. A mesma razão possuíam os padres na idade média ao realizar as missas em latim, pois dessa forma o conhecimento dos “segredos” se mantinha apenas entre eles, e a ninguém cabia questionar os desígnios da Igreja. Restringir o conhecimento, obstaculizar a educação, elitizar o conhecimento sempre foi um projeto das elites, para que a essência libertadora do saber se mantivesse constrito nos segmentos mais abastados e detentores do poder político
A proibição do ensino formal às meninas cumpre o mesmo roteiro: mantê-las ignorantes e dependentes para exercer domínio sobre elas. Não é à toas que os países mais fixados no modelo patriarcal tentam de todas as formas manter as mulheres acorrentadas à própria ignorância. Negros aprendendo apenas o necessário para exercer ofícios simples e subalternos também cumprem esse desígnio, e por isso as universidades sempre foram ambientes onde eles só entravam para fazer a limpeza.
O objetivo é sempre o mesmo: manter as castas sociais intocadas. O capitalismo e o patriarcado mantendo a ordem social. Oprimidos agradecendo as migalhas enquanto os opressores disseminam o medo de se criar um país mais justo e igual. Mas, como toda a historia nos ensina, não há opressão que dure para sempre, e o trem da história não é “carroça abandonada em uma estação inglória“. Pelo contrário, “ela é um carro alegre, cheio de um povo contente, que atropela indiferente, todo aquele que a negue“, como já havia nos ensinado Pablo Milanés.
A frase é usada, em geral, para entender (e não justificar) atitudes irracionais que homens cometem em função da pulsão sexual. Tipo, se envolver com uma mulher “perigosa” apenas por atração irresistível. O que eu acho injusto é dizer que os HOMENS agem assim, quando na verdade mulheres são conduzidas por esta mesma força e com igual volúpia. Eu não acho o termo pejorativo e nem o vejo sendo usado desta forma. Ele é usado como uma confissão do gigantismo de um e a pequenez de outro. Creio ser este seu sentido verdadeiro: reconhecer a potência do desejo diante da insignificância da razão como forças motrizes da humanidade
Eu sempre escutei a frase como um lamento e o reconhecimento de uma espécie de maldição do espírito
humano, e nunca como forma de justificar atrocidades. Assim, acho essa
frase errada, e acima de tudo injusta. Na verdade ambos, homens e
mulheres, quase nunca pensam com a cabeça de cima, como nosso
racionalismo arrogante propõe. Somos feito por um núcleo pulsante de
temores atávicos, rodeados de crenças irracionais e cobertos por uma
fina camada de frágil racionalidade, que mais nos ilude do que orienta.
Somos coordenados pelas “cabeças de baixo”, do submundo de nossos
sentimentos de onde brotam nossas pulsões mais profundas, sombrias e
egoísticas. Não creio que um gênero esteja menos condenado do que o
outro a este aprisionamento.
Por outro lado, de uma certa forma
isso é bom. Não fosse por essa brutal irracionalidade nossos encontros
seriam muito mais insípidos e nossa população muito menor. O poder do
desejo é o que ainda nos mantém por aqui…
Há alguns dias me envolvi em um debate (nome culto para “treta”) por causa da imagem de uma criança de menos de 3 anos que foi treinada para dar saltos mortais para trás (back flips). Nas imagens estava acompanhada por um treinador, que poderia ser seu pai. (vide acima)
Eu sempre me incomodo quando aparecem “crianças prodígio” no Facebook ou no Youtube. Fico pensando o quanto essa criança não foi forçada a apresentar uma performance que não faz parte do repertório normal da infância. Já pararam para pensar como essa criança foi treinada para fazer essa “micagem”?
Penso que esse tipo de treinamento é o mesmo usado para treinar um cachorro para fazer essas coisas no circo. Pode ser até uma atividade lúdica, mas qual o sentido de uma criança dessa idade fazer saltos mortais? Para quem? Apenas para o nosso aplauso? Será que essa escolha é consciente? Será que ela não se submete a treinamentos não compatíveis com sua idade – a exemplo de muitos virtuosos da música – apenas para ser explorada como um “mico amestrado”? Eu nunca vejo habilidades especiais em crianças com bons olhos; sempre penso que muitas vezes existe abuso para fazer a criança se tornar um performático por obra de adultos.
Eu pergunto: dá para afirmar que estas crianças escolheram livremente um regime alimentar e de exercícios para se tornarem acróbatas ou fisiculturistas? Para quem? Certamente que eu não posso afirmar isso (que teria sido forçada), mas eu prefiro ver criança se comportando como criança e me choca ver agindo como adultos em miniatura.
Para aqueles que argumentam que a criança “escolheu livremente uma atividade penosa e difícil”, eu pergunto como é possível diferenciar isso de estimulação precoce para se adaptar a um desejo – em verdade uma pressão velada – por parte dos pais? Como saber se a criança realmente deseja uma tarefa – via de regra árdua e penosa – ou apenas tenta se adaptar a uma expectativa dos adultos que a cercam?
Nenhuma criança de menos de três anos de idade se interessa por saltos mortais para trás sem que haja por trás dessa escolha um exemplo que ela adquiriu em casa e um estímulo para além do que seria lúdico. Tais manobras não fazem parte do nosso desenvolvimento normal. Crianças dessa idade nadam por diversão, correm muito, fazem exercícios, dão saltos, contam histórias, cantam… mas não fazem acrobacias como saltos mortais. Esses saltos acrobáticos são originados de um treinamento específico que, que quando impostos nessa idade, não são naturais. Foram incentivados pelos pais ou por quem cuida delas. Exercícios e brincadeiras ocorrem desde que o mundo é mundo, mas acrobacias precoces ocorrem a despeito do real desejo ou da necessidade de crianças pequenas.
A diferença entre praticar natação e dar saltos mortais é que somos “homo sapiens aquaticus” e nos desenvolvemos como espécie perto de mananciais e rios por causa do nosso sistema de resfriamento cerebral à base de água. Somos atavicamente ligados à água, mas criança tem que ser criança. Aqueles que são muito jovens e não passaram pela fase – por volta dos anos 80 – de ensinar crianças a escrever e ler com 3 ou 4 anos não participaram do debate decorrente dessa corrida desenfreada pela precocidade. Hoje em dia muitas publicações relacionam a precocidade do letramento com graves problemas de dislexia e outras questões psicológicas. É a mesma lógica.
Um argumento recorrente é quando dizem que este tipo de
estímulo seria fundamental em um mundo competitivo em que, para se alcançar o
sucesso, as crianças precisam adquirir habilidades especiais e serem os
melhores em seu campo de ação. Diante desse tipo de argumento eu digo que eu
jamais desejei que meus filhos tivessem “sucesso”. Eu apenas me esforcei para que meus filhos fossem
felizes. “Sucesso” é um conceito capitalista que tentei afastar dos
meus filhos e não quero que influencie meus netos.
Estimulação precoce infantil é um erro que por muito tempo foi
disseminado por behavioristas e comportamentalistas e causou grandes
estragos. Não é à toa que as escolas mais modernas não se ocupam mais em
ensinar escrita ou habilidades especiais – como cambalhotas sofisticadas – e
insistem que crianças sejam apenas crianças e desenvolvam suas potencialidades
junto com outros iguais a si. Não só escolas adotam essa postura, mas SISTEMAS
DE EDUCAÇÃO de vanguarda (vide o norte europeu) apregoam isso ao abolir até as
provas para crianças pequenas.
Crianças tem o direito de serem tratadas como são: crianças, sujeitos em formação, criativas, curiosas e que devem ser estimuladas a construir seu mundo de acordo com seu desejo, sem imposições externas e sem serem obrigadas a performances que apenas servem para a admiração (muitas vezes exploração) de adultos.
Creio mesmo que as redes sociais ocupam uma importante função deixada
em aberto pela igreja: o controle MORAL da sociedade. Hoje em dia as
manifestações no Facebook, Twitter e Instagram são vigiadas por uma
legião imensa de críticos ferozes e impiedosos da fala alheia. Basta uma
vírgula mal colocada ou uma expressão politicamente incorreta para que
estas torres de vigia soem o alerta. “Racista maldito”, “misógino”,
“fascista” ou “homofóbico” ocupam o lugar de “pecador(a)”, “lasciva(a)”, “infiel” ou qualquer outra danação que frequentava os confessionários.
A patrulha da Internet é cruel. Existem sujeitos e grupos
especializados em destruir reputações. A checagem dos fatos ou a
interpretação por vezes são inexistentes ou viciosas, mas isso pouco
importa; o que vale mesmo é a iconoclastia. Neste terreno as minorias
são as mais ávidas em rotular seus inimigos e destruí-los.
Minha única dúvida é se esta vigilância surte algum efeito. Com o controle da sexualidade promovido pela igreja só criamos culpa e farsa. Pasolini mostrou isso muito bem. Não acredito que as patrulhas comportamentais da Internet serão mais eficazes. Nenhum comportamento egoístico ou preconceituoso muda por decreto, intimidação ou ameaça. Tudo o que conseguimos é uma hipocrisia institucionalizada.
PS: Enquanto escrevia isso uma amiga americana escreveu uma frase que me chamou a atenção. Disse que era grande o número de mulheres que estavam “completamente desinteressadas pela companhia masculina“. Arrematou dizendo que isso era “culpa dos homens”.
Bem….
eu respondi dizendo que eu via um fenômeno parecido entre os homens, mas
que a culpa não me parecia ser das mulheres e sim da relação que hoje
se estabelece entre os gêneros. Sou velho o suficiente para ter visto o
assunto “virgindade” frequentar as páginas de revistas semanais, e
contemporâneo o suficiente para me atrapalhar na confusão de gêneros e
sexualidades. Por isso mesmo tive a possibilidade de ver a grande
distensão da sexualidade feminina como uma marca bem importante da
virada do século.
Há poucas décadas uma mulher que tivesse múltiplos parceiros era considerada “fácil” e até p*ta. Hoje as mulheres podem exercer sua sexualidade sem culpas sociais ou morais, e o sexo se tornou muito mais acessível do que era no fim do século XIX – quando Freud escreveu sobre a histeria tendo a construção sexual feminina como seu grande campo de pesquisa.
Bastou falar isso (??) para ser rotulado de misógino. Nem me perguntem porque…
Querem mais um pouco da barbárie patrocinada pela medicina? Ciência à venda.
Ainda me choco – mesmo nos dias de hoje – com os positivistas da ciência que a enxergam como uma entedidade espiritual, pura e neutra, que não é contaminada pelo seu tempo, a política, os interesses e os contextos onde aparece. É comum ouvir “mas a ciência diz que…” ou ainda – a pior vertente – “os cientistas chegaram à conclusão que…” como se isso fosse uma determinação divina, uma revelação sobre a qual não se poderia questionar. Não, estas são manifestações de sua época, formas de ciencia direcionadas por valores que só fazem sentido quando olhadas em conjunto com o ambiente político e econômico.
É evidente que entender a falibilidade da ciência, em especial pelos contextos e circunstâncias sociais, significa tão somente humanizá-la, a não suprimi-la. A pior ciência ainda é melhor do que o mais sublime misticismo. Entretanto, a ciência é uma vela firme e poderosa que precisa de vento para nos levar adiante, mas quem produz esse vento somos nós.
Sem reconhecer a face humana e corruptível da ciência ela não pode evoluir.
Orelhas de Vidro 