Para alguns a “moral”, com sua essência cambiante, humanamente mutante e instável, é superior à “liberdade”, que é um valor absoluto, a estrela ao redor da qual nossa alma gravita e a cada circunvolução mais dela se aproxima. É ponto no infinito que nosso espírito foi construído para almejar.
Eu não aceito tal ponto de vista.
Posso suportar as piores “imoralidades” – como uma mulher casando duas vezes, uma gestante reconhecendo o prazer de parir, ou pessoas do mesmo sexo se amando – porque sei que o tempo dará conta do nosso assombro, mas não tolero qualquer ofensa ao inescapável destino de sermos livres. Pode parecer, para alguns menos avisados, que defender a iconoclastia de Charlie ou de alguns “comediantes radicais” significa aceitar por completo suas ideias ou concordar com seus pressupostos. Jamais. Entretanto, estas vias de escape da indignação social quando fechadas significam a morte da liberdade dentro de cada um de nós. Calar a boca de alguém porque achamos que suas palavras estão erradas é um crime contra nossa própria alma.
O mundo seria um pedaço de merda inabitável sem a iconoclastia, a ousadia e a loucura. Toda a vez que penso nos ataques ao Charlie Hebdo percebo que a maioria das pessoas que habitam este mundo ainda não estão preparadas para a liberdade e a autonomia. Somos, de forma geral, pré-adolescentes da Vida. Gritamos e lutamos para ganhar, como parte da mesada, a sonhada liberdade, mas moramos e comemos por obra de nossos pais. Cruzamos o país para estudar e posamos de “livres”, mas ligamos pra casa quando o dinheiro acaba.
Liberdade é bem mais do que isso; é fazer o que é preciso ser feito sem ferir a liberdade do outro. Quando alguns se ofendem com a ferocidade do ataque e com a violência contra a liberdade de imprensa rapidamente se esquecem de violações semelhantes que suportam ou aceitam, em nome da “moral”, dos “costumes” ou do respeito às outras religiões. Ha poucos anos nos calamos diante da proibição de um filme de Troufaud que mostrava uma Maria humana e mulher, e há menos tempo ainda silenciamos quando a Igreja impediu um “Cristo pobre” na avenida. Deveríamos fazer o dever de casa, aceitar visões discordantes e assegurar a liberdade de expressão, mesmo quando ela contém tolices ou quando afronta nossa visão de mundo.
Sempre que eu cito alguma censura oficial que ainda perdura no Brasil existe alguém que descobre uma ótima desculpa. Eu mantenho minha fé na liberdade e repito que não há tema suficientemente sagrado sobre o qual não possa recair uma piada. Suportar exageros faz parte do combate incessante ao obscurantismo. Para os que reclamam daqueles que ultrapassam dos limites lembro que a genialidade de Voltaire se expressava exatamente pela constante vigilância contra a sacralidade de qualquer pessoa ou assunto. Ele sempre pagou um alto preço por sua iconoclastia sistemática, mas seu legado para a história é inestimável.
Sim, Leonardo Boff, je suis Charlie. Acho que o texto que ele escreveu, que traduz de forma razoável a sua visão sobre o atentado contra o Charlie Hebdo, deixou transparecer a sua formação clerical e mostrou que ainda é um padre, um “servo de Deus”, e que admite a existência de temas “sagrados”.
Eu não admito isso. Eu não acho que nem mesmo a mãe de alguém é sagrada. Ela é apenas uma pessoa, e por isso é possível, sim, falar dela. Sem este tipo de “ofensa” não há entropia. Não vejo como sair de um paradigma qualquer sem que haja algum nível de provocação, alguma violação, algum movimento. Não há como construir cultura sem destruição, por isso precisamos de iconoclastas como Voltaire, Nietzsche e tantos. Não se muda uma sociedade sem a matéria prima sofisticada da inconformidade. O porraloquismo é fundamental para que uma cultura cresça e se depure de elementos obscurantistas. Qualquer construção social necessita uma destruição, e quanto maior a força e a importância cultural de um valor, maior será o estrondo de sua queda.
Charlie Hebdo utilizava sua arte e sua indignação como uma forma de fazer pensar. A sátira tem esse formato desde os gregos, e Voltaire foi mestre no seu uso. Moliére aussi. Ridicularizar, reduzir à essência, mostrar o lado bizarro, destituir, fazer tombar tudo isso está no humor. Se vc não acha graça, não consuma, mas é injusto dizer que que o deboche é inútil. As próprias manifestações de apoio à liberdade de expressão no mundo inteiro provam o contrário.
Uma caricatura não precisa ser engraçada. Existem cartoons que prezam exatamente por uma ironia fina, que nos incita à reavaliação de nossos conceitos. Charlie tentava isso, assim como o Pasquim, que foi importante via de expressão da indignação contra a ditadura no Brasil. Impedir isso é tolo ou suicida. Não é necessário gostar das piadas, mas não reclame da sua existência, pois elas são absolutamente indispensáveis para a existencia da democracia.
O humor debochado e satírico é uma das mais eficientes ferramentas de combate à tirania e ao despotismo, assim como ao obscurantismo religioso retrógrado e anacrônico.
Não é admissível se curvar ao simbolismo de outras culturas que não sejam a nossa, no estado de direito por nós definido. Se na Nigéria se faz clitoridectomia, e não fazê-la é uma ofensa à cultura e aos ancestrais, é problema da Nigéria mas aqui não reconhecemos seus santos. E podem ficar ofendidos, pois aqui não vamos mutilar mulheres em nome da fé alheia. O respeito que devemos é às pessoas, mas não curvamos nossas cabeças aos seus símbolos e valores. O simbolismo tem valor para quem o aceita, mas não para mim. Moisés era terrorista, Maomé sanguinário, os Papas corruptos, o clero pecador e assim por diante. Está ofendido? Eu também me ofendo com a danação a que sou submetido por todas as religiões – por não segui-las – mas isso não me faz tentar silenciar nenhuma delas. O nome disso é razão e civilização
Mesmo que as piadas agridam nossas crenças – e ultrapassem os limites do bom gosto – ainda vale a pena investir na liberdade de expressão. Criar sujeitos e temas blindados à crítica nos remete aos porões mais obscuros da história humana.
