Uma notícia de algumas horas, associada a um editorial claramente reacionário do jornal “O Estado de São Paulo” dá conta de que o escândalo envolvendo as ligações obscenas entre Vorcaro e Flávio Bolsonaro não retirou muitos pontos entre aqueles que pretendiam votar no “mitinho”, o filho do Mito. Percebem o significado dessa posição do eleitorado de extrema direita? Nunca foi contra roubo, corrupção, possíveis conchavos ou a desonestidade com que os bolsonaristas e a direita corporativa acusavam Lula e o PT, mesmo sem apresentar provas e tendo que apelas para um golpe judiciário que envolveu promotores fascistas e um juiz corrupto. O que se vê agora é que, para o eleitor cativo de Bolsonaro, não há problema nenhum em roubar, fazer maracutaias, pedir propina, comprar mais de 100 apartamentos – 51 deles com dinheiro em espécie – ganhando apenas salário de deputado. Tudo isso é permitido, natural e justo, desde que os beneficiários dessas tramoias não sejam do PT.
O inaceitável, para a direita, é um nordestino pobre, migrante e sem dedo se meter a besta e ocupar a presidência de um dos maiores e mais ricos países do mundo, um lugar reservado apenas àqueles do andar de cima da nossa sociedade de classes. O fato de um pernambucano e operário da Villares como o Lula tornar-se representante dos pobres e dos trabalhadores é o que o torna indigno de perdão por parte da burguesia atrasada e corrupta desse país. Por isso a direita perdoa Bolsonaro & Filhos pelos seus crimes e até a roubalheira do Master e Vorcaro, mas jamais aceitará que um retirante como Lula seja o mandatário do país, por mais honesto que ele seja.
Sim, os estrategistas da direita apostam em uma total dissonância cognitiva combinada com uma narrativa messiânica para sabotar o Lula 4. É preciso uma ligação mística, um culto, onde eleitores são tratados como prosélitos de uma religião salvacionista. Por isso que a demonstração da desonestidade essencial de membros da Família Bolsonaro é pouco efetiva para conquistar corações e mentes dos eleitores desse campo. Para derrotar o “mal socialista’, o comunismo, as esquerdas e a perda da “liberdade” que eles representam é possível até fazer um pacto demoníaco e colocar pessoas sabidamente desonestas no poder.
“Gosto de roçar a minha língua na língua de Camões” (Caetano Velloso)
Ontem presenciei um curto debate nas redes sociais a respeito do uso de uma palavra: “alevantar”. Um sujeito, ao ler a expressão, criticou o que julgou ser o uso errado do idioma, dizendo se tratar de “coisa de petista”. Acho que cabem algumas considerações, até porque a forma como falamos e escrevemos tem a ver com questões políticas e de classe.
Mesmo aqueles que afirmaram que “alevantar” estava certo também, de certa forma, estavam errados. Digo isso porque o conceito de “certo” e “errado” em se tratando de língua portuguesa não faz sentido nenhum. Como dizia meu filho, quando tinha uns 10 anos, “falar ‘menas’ é uma questão de tempo”. Se as pessoas usarem desta forma no futuro irá verter para o cotidiano da fala e, posteriormente, para o vernáculo mais erudito. Tratar da fala como errada ou certa é, em verdade, uma forma de estabelecer diferença de classes, baseando-se na maneira como as pessoas falam. O debate poderia ser entre “norma culta” x “norma popular”, mas até esse debate já está um pouco defasado, porque, para alguns autores, existem tantas línguas quanto falantes, e nos comunicamos porque reconhecemos semelhanças entre as nossas falas – nossos idiomas pessoais – e as de nossos interlocutores.
Dizer que uma expressão é “errada” é um equívoco conceitual, pois não leva em consideração a função precípua dos idiomas. Usando um exemplo que li do linguista Marcos Bagno, dizer que “alevantar” está errado seria o mesmo que afirmar que uma cobra é um animal “errado” porque não tem pernas. Ora… errado em relação ao quê? Uma cobra é absolutamente adaptada ao seu meio ambiente – aliás, a mais tempo do que nós. Pela mesma perspectiva, uma expressão funciona se está adaptada à comunicação de ideias e se transmite conceitos e símbolos aos outros falantes, e “alevantar” cumpre essa função, pois todos que a leem entendem o que significa. O preconceito linguístico é uma forma clara de estabelecer barreiras de classe, por isso é usado em qualquer comunidade. Entretanto, é importante ter uma postura crítica em relação a estas diferenças culturais, para evitar exclusões baseadas na forma específica como as pessoas se comunicam. Por certo que, se uma pessoa fala e/ou escreve na norma popular será discriminada por não conhecer o idioma das classes “superiores”. Entretanto, essa forma de falar não é errada, feia ou menor; ela é o motor das transformações da fala. Na verdade, ela está na linha de frente da construção do idioma. A norma culta olha para o passado; a popular para o futuro.
Questionar o preconceito de classe que se insere nas críticas ao modo de falar, em especial das pessoas mais simples, não significa desprezo pelo aprendizado da norma culta. Ela é importante para que as pessoas falem em círculos de poder superiores, como na academia ou nas empresas. Entretanto, a língua que falam em casa ou com seus iguais não está “errada”, e nem é culturalmente inferior. Desta forma, acreditar que uma expressão está errada, apelando para um positivismo linguístico maniqueísta, deturpa a própria função dos idiomas. Uma língua falada funciona como os seres vivos, que por meio de metamorfoses infinitas se ajustam às necessidades oferecidas pelo meio ambiente mutante. Da mesma forma, a língua se modifica em decorrência das necessidades dos humanos, implicando na transformação dinâmica dos idiomas, dos sotaques, das expressões e das gírias com as quais estes se expressam
Enquanto a medicina for inserida dentro do capitalismo, a venda de drogas continuar a ser um dos maiores negócios transnacionais e a sua publicidade liberada – prometendo beleza, saúde, juventude eterna, felicidade e o fim da angústia – casos como o do jovem fisiculturista encontrado morto ainda serão muito comuns. Os elementos que mais chamam a atenção nesse caso são a idade, a aparência saudável e o gênero da vítima. Sim, estas tragédias são muito mais comuns nas mulheres, que são afetadas por estes tratamentos “mágicos” há milhares de anos, submetendo-se a tratamentos, cirurgias, dietas e drogas na ilusão de permanecerem eternamente desejáveis. Nem precisa lembrar os “pés de lótus“, que deformava os pezinhos das chinesas no período imperial, os “espartilhos“, as “canetinhas” e as cirurgias estéticas abusivas a que se submetem há milênios. Até dietas absurdas e restritivas foram causadoras de milhões de mortes. De acordo com estimativas, só no ano de 2023 dietas inadequadas foram causadoras de mais de 4 milhões de mortes por cardiopatia isquêmica (infartos). Também foram perdidos 97 milhões de anos de vida ajustados por incapacidade (o chamado índice DALY). Trata-se, portanto de uma mortandade superior às guerras!!
No início deste século perdi uma amiga parteira jovem que se submeteu a uma lipoaspiração apenas poucas semanas do nascimento da sua filha. As gordurinhas a mais lhe pareceram insuportáveis, e isso a levou psrs s cirurgia e ao trágico desfecho. Por muito tempo acreditei que essa morte poderia ser evitada com adequado aconselhamento. Pensava “se eu tivesse conversado com ela”, e isso me torturou por muito tempo. Entretanto, hoje eu penso com mais realismo. Que conselho poderia dar que seria capaz de suplantar a avalanche de publicidade que ela recebia desde a mais tenra infância sobre a necessidade de um corpo perfeito? O massacre publicitário a que ela se submeteu está em toda parte, nos filmes, novelas, revistas e na imagem do ser humano “moderno”, com seus corpos altamente “trincados”. Para isso criaram uma quantidade gigantesca de drogas e tratamentos – sem falar nos influencers – que lucram com essa indústria. A morte desse jovem vai para a conta desse modelo de sociedade que faz da imagem corporal uma indústria de lucro e morte.
Claro, não se trata de criticar o natural e saudável desejo de ter saúde, e nem a eventual necessidade de usar algum medicamento para este fim. Porém, neste caso específico, fica muito claro que não se trata de uma busca por saúde. Havia o interesse por uma imagem idealizada de poder, um falo gigantesco usado para expressar externamente valores da masculinidade – assim como fazem as mulheres com sua feminilidade, abusando das inserções de silicone ou cirurgias exageradas. O preço para estes exageros fica muito claro: doenças e até a morte precoce, antes mesmo de atingir a maturidade. A indústria de drogas lava as mãos, pois afinal o sujeito é livre para usá-las e não cabe a ela o dever de fazer avaliações morais ou estéticas sobre quem faz uso de seus produtos. Enquanto isso, as mortes por drogas legais se acumulam, tanto aquelas relacionadas com hormônios quanto com as famosas “canetinhas” emagrecedoras, cujos resultados funestos ainda não apareceram por completo, mas podem ser descobertos em médio e longo prazos.
Uma vida mais saudável, sem drogas de qualquer natureza – salvo em clara e evidente necessidade – deveria ser a conduta de todos. Esta deveria ser, em especial, a recomendação dos médicos, pois estes estudaram os efeitos ruins dos remédios que prescrevem, e os riscos associados ao seu uso. Entretanto, é da essência da medicina capitalista a adoção de tratamentos e remédios, cirurgias e intervenções sobre os corpos. Médicos são despachantes de drogas que, ao lado de auxiliarem o sujeito em algumas doenças, causam a alienação do paciente sobre a condução de sua própria saúde. Além disso, sáo os médicos os mais afetados pela publicidade da indústria farmacëutica, refém de uma indústria bilionária que precisa de suas prescrições. É pouco provável que surja por parte da corporação médica uma reação forte capaz de evitar este tipo de influência. Resta esperar que as pessoas, adequadamente orientadas, afastem-se das soluções mágicas e das propostas estéticas fantasiosas, aceitando a naturalidade dos seus corpos e o cuidado natural de sua saúde.
Em inúmeros campos do conhecimento é possivel ver de forma clara a relação promíscua entre saber e poder, bastando para isso que tenhamos a atenção e a coragem necessárias para reconhecer nossa parte nesse latifúndio. Na assistência ao parto, campo no qual atuei por mais de três décadas, nossa arrogância nos impediu de enxergar a evidência cristalina de que não havia – e não há – falta de conhecimento ou informação para adotar as melhores práticas. Em verdade, não há dificuldade alguma para encontrar as evidências cientificas que sustentam a atenção humanizada ao parto, em especial após o advento da internet. Assim, a prática cotidiana se exerce pelo exercício autoritário de poder sustentado pela narrativa cientificista. Essa transformação, que se estabeleceu nos umbrais do século XX, exterminou o saber milenar das parteiras em nome do conhecimento médico na maior parte do mundo ocidental . Apesar de hoje ser possível avaliar as repercussões dessa mudança e estabelecer críticas sobre ela, não é justo desmerecer a importância dos avanços científicos da obstetrícia, mas é necessário questionar a dificuldade em reconhecer suas falhas e inconsistências. Em especial, é essencial avaliar o que e o quanto perdemos com a aventura tecnológica no parto.
Para manter perspectivas equivocadas intocadas é fundamental realizar sobre as práticas emergentes uma série de ataques e criar desconfianca sobre seus resultados. Uma forma de fazer isso é por meio da dissonância cognitiva, que ficou conhecida no bolsonarismo. Tudo vira uma “opinião”, portanto, relativo e subjetivo. Parto normal é opinião, episiotomia é opinião e cesarianas em excesso são uma questão de gosto pessoal do cirurgião. Chomsky tratou desse tema ao questionar os “consensos manufaturados”, explicando como os grandes meios de comunicação em democracias capitalistas ajudam a moldar a opinião pública de forma favorável aos interesses políticos e econômicos dominantes. Desta forma, a repetição incessante de uma determinada visão de mundo cria um sentimento de identidade entre aqueles que a adotam. Ser aceito pelos seus pares é uma das necessidades humanas mais primitiva, e por isso muitos absurdos que testemunhamos na época Bolsonaro – a chamada de ETs por celular, as marchas ridículas, a continência para pneus, o anti-intelectualismo, o deboche com as vítimas da Covid, etc – produziram uma enorme energia de coesão social, mesmo oferecendo um espetáculo ridículo para a posteridade. O mesmo acontece com os médicos, jogados em um sistema onde essas inverdades são repetidas até se tornarem verdades.
Na questão dos direitos reprodutivos e sexuais das mulheres, em um mundo gerenciado pelo modelo patriarcal, é tolice continuar apostando em informação e conhecimento como suficientes para moldar consciências e mudar a prática, sem reconhecer que a inércia na atenção ao parto é devida às questões de poder e de quem o controla, o que impede as mulheres de conhecerem uma perspectiva alternativa para os seus partos. Sem tocar na ferida da ideia do parto como “evento médico”, controlado por cirurgiões e em hospitais especialmente criados para tratar pessoas debilitadas e doentes, não vamos avançar no atendimento à fisiologia do parto. Desta maneira, controlados pela ilusão do conhecimento objetivo e sem encarar a luta política por partos normais, seremos incapazes de salvar o nascimento humano de seu destino macabro: dele restará uma foto na página amarelada dos livros de medicina cibernética do século XXII, cuja legenda será um melancólico “parto ancestral”.
Generalizar contra negros, gays ou imigrantes usando uma minúscula fração desses grupos – a parcela que cometeu erros ou mesmo crimes – parece ser errado, por tomar uma pequena parte para representar o todo. Creio que ninguém é capaz de discordar disso, não? Quaisquer textos que iniciem com “os negros são”, “as mulheres gostam”, “os judeus pensam que” ou “os gays preferem” parecem inexoravelmente contaminados por preconceitos inaceitáveis, que colocam um rótulo de gênero, orientação sexual ou etnia acima da suprema riqueza da subjetividade humana.
Pois… quem concorda com o paragrafo acima, poderia explicar por que ainda aceitamos o preconceito incoerente contra os homens, tão na moda nos dias de hoje? Por que lemos cotidianamente nas redes sociais manifestos contra os homens – e o masculino – sem revirar os olhos como fazemos com os textos racistas ou machistas? Por que parece justo afirmar que os homens são “naturalmente violentos”, “abusadores” (que apenas aguardam a adequada oportunidade) e “est*pradores em potencial”, apenas porque uma parcela ínfima (vide abaixo) de homens realmente pratica tais atos condenáveis? Além disso, que dizer das mulheres que igualmente agem mal, cometem deslizes e crimes, mesmo sabendo que esta proporção é também diminuta? Seria justo acusar um gênero inteiro pelo erro de algumas poucas, colocando a culpa na essência e não nas circunstâncias? Taia ataques aos homens enquanto gênero ocorrem exatamente num momento em que as sociedades valorizam tanto a liberdade e a subjetividade. Porém, ao chamar homens de agressores e estupradores de forma irrestrita e generalizada abre-se a “caixa de pandora” para generalizar também as mulheres a partir de uma ínfima minoria. Mas não foi essa a justa reclamação que segmentos feministas sempre fizeram?
“Homens”, “mulheres”… quando generalizamos dessa forma os gêneros, isso abre um flanco enorme para o contra-ataque, que sempre vem com cara de misoginia – e é mesmo. Só que tratar todos os homens de maneira uniforme é… como é mesmo que se chama o reverso da moeda? Isso não significa que as questões de gênero não devam ser debatidas e a violência combatida com todas as forças, em especial aquela exercida no ambiente doméstico contra as mulheres e as crianças, os grupos mais frágeis e mais propensos a sofrer este tipo de opressão. Entretanto, extrapolar o problema de menos de 1% dos homens para que o abuso e a opressão criminosa se tornem a marca tatuada na testa de todos é um erro que me parece inaceitável.pois tais acusações contra o gênero masculino são, via de regra, grosseiras e injustas. Como se pode ver em inúmeros estudos, mais de 99% dos homens jamais agrediu uma mulher ou cometeu qualquer crime.
Defendo o masculino porque passei 50 anos da minha vida profissional lutando contra as generalizações demeritórias que eram feitas contra as mulheres, contra sua fisiologia, sua sexualidade, seus ciclos e seus partos. Ver mulheres cometendo a mesma injustiça contra os homens – e se achando moderninhas porque os atacam – me deixa tristeb e indignado. A imagem que me vem à mente quando vejo texto inflamados que acusam os homens por toda e qualquer chaga do mundo, desferindo impropérios contra o gênero enquanto grupo é: essas mulheres não tem pai, marido, filhos, irmãos? É isso que elas enxergam neles? Seriam eles também agressores ressentidos, violentadores em potencial? Essa visão do masculino veio de onde? Ou “seus homens” seriam diferentes, especiais, “desconstruídos”, e essa fala é apenas sobre os “outros homens”?
E não adianta me acusar de “machista” apenas porque “atacaram os homens”, ou que “não suporto ler verdades”. Não é correto, nem justo. Sei o quanto os homens precisam se adaptar a um mundo mutante, onde os papéis – outrora fixos e estáveis – agora são voláteis e vicariantes. Homens e mulheres precisam se adaptar às transformações violentas nos costumes, no trabalho e na expressão de suas sexualidades. Forçoso é aceitar que existem homens que não concordam com esse confronto, com uma dicotomia estabelecida pelo ressentimento, e muitas mulheres também não aceitam que seus filhos, irmãos e amigos sejam julgados de forma tão negativa. Generalizar serve aos interesses apenas de quem fomenta ódio.
Vocês sabiam?
99,16% dos homens brasileiros jamais cometeram algum tipo de crime ou violência.
Dos 103.662.286 de homens brasileiros, apenas 0,83%% cometem crimes segundo todos os dados oficiais.
Mesmo se os dados fossem extrapolados com subnotificações desconhecidas, o número seria de 97,5% dos homens brasileiros que nunca cometeram nenhum tipo de crime ou violência. Estes dados foram coletados e analisados com base em estatísticas oficiais do IBGE, SISDEPEN e CNJ.”
No final dos anos 70 eu fiz meu primeiro vestibular e, naquele ano, haveria uma novidade: a redação passaria a ser obrigatória no vestibular unificado. Durante o ano inteiro em que fiz meu curso preparatório só se falava de uma possibilidade de redação: as crianças. Todos diziam que esse seria o tema es colhido porque no ano seguinte havia sido determinado o “ano internacional da criança”. Todo estudante daquele ano tinha uma redação que tratava sobre a infância e seus desafios decorada na cabeça, caso esse fosse o tema escolhido. Eu, por certo também tinha. Todos ficamos frustrados quando vimos que a redação tratava de um tema bem distante: a celebração da diversidade com a multiplicidade de idiomas, costumes e hábitos trazidos pelos imigrantes. Entretanto, fiquei com a minha redação – ou pelo menos fragmentos dela – por décadas na minha cabeça.
Sempre gostei de crianças, e sempre fui fascinado por elas. Cheguei a pensar em me especializar em pediatria, mas percebi que gostar dos pequenos e tratá-los como médico são situações ocupam porções diferentes e distintas do cérebro. Por isso me ocupei das mulheres e das mães, e dos fenômenos relacionados ao nascimento humano.
Este ano voltei a fazer provas que incluíam a redação. Não mais o vestibular, mas o ENEM. Desta vez não fiz nenhuma preparação especial para a prova e sequer tinha um palpite. Entrei na prova de coração aberto para qualquer surpresa. Qual não foi minha surpresa ao perceber que o tema do ENEM era “Trabalho infantil”. Meu primeiro vestibular tinha essa “sombra”, e no meu último as crianças voltaram a ser o foco. O que eu achei interessante é que falar de crianças e de “trabalho infantil” é praticamente o mesmo, na medida em que um dos principais elementos civilizatórios foi a proteção da criança. Primeiro com o reconhecimento de sua existência, algo que apenas veio a ocorrer tardiamente, na virada dos séculos XVIII e XIX. Na minha redação citei Jean-Jacques Rousseau (1712–1778) que revolucionou a visão sobre a infância ao defendê-la como uma etapa autônoma e fundamental da vida, distinta do dos valores e contextos do universo adulto. Em sua obra Émile, ou Da Educação (1762), ele propôs a “educação natural”, que respeita o ritmo e as necessidades próprias da criança, marcando um divisor de águas na pedagogia moderna. Falei também do pensador brasileiro Paulo Freire, que via a criança como sujeito histórico e motor da cultura onde está inserida, afastando-se da perspectiva de Rousseau e sua “tábula-rasa”. Em sua pedagogia defendeu que crianças têm direito à palavra, ao lúdico e ao debate, sendo, portanto, protagonistas do seu aprendizado, e não sujeitos passivos da sua educação.
Fiquei feliz com minha redação, mesmo tendo escrito demais – o que sempre será um defeito meu. No entanto, achei que a maioria dos meus argumentos eram apenas “chover no molhado”, algo como debater a esfericidade da Terra ou a superioridade do parto normal sobre as variantes cirúrgicas. Infelizmente, a realidade é diferente e, desde que a onda obscurantista e fascista tomou conta do debate político e científico, somos levados a defender o óbvio, as verdades cristalinas.
O pré-candidato Flávio Bolsonaro, também conhecido como “Zero Um”, não apenas defende a descriminalização do trabalho infantil – como seu pai, que dizia se tratar de “algo que não prejudica as crianças” – mas deseja diminuir a maioridade penal para atingir até crianças de 14 anos, em casos especiais. Na mesma semana, a apresentadora Leda Nagle publicou uma declaração onde elogiava o trabalho infantil com a conhecida retórica de “meus pais me colocaram para trabalhar desde cedo, e isso moldou meu espírito”. Disse ela: “Fazia os deveres de casa no balcão do armazém e depois atendia fregueses, junto com meus pais, pesando arroz, feijão (que na época eram vendidos a granel) e fazia pequenas entregas. Tenho belas lembranças desta época. Éramos fortes, unidos e felizes, sem drama”. A direita sempre romantiza o trabalho infantil, mas nunca descrevem o rtabalho em uma carvoaria, numa mina ou cortando cana. Via de regra, se refere ao rtabalho no empreendimento dos pais.
Uma pessoa que fala de redução de idade penal – para qualquer delito – demonstra um profundo e arrogante desconhecimento do que seja o ambiente prisional. Imaginar um garoto de 14 anos dentro de uma galeria entre faccionados é uma imagem infernal e absolutamente desumana. “Ahhh, mas é criminoso, que pague!!!”…. bem, esse tipo de argumento já escutei muito na banda de lá, os fascistas e punitivistas raivoso, que acreditam que as penas cruéis tenham validade. Já eu, que sou abolicionista penal, creio que qualquer indivíduo que proponha um absurdo como esse deveria ser punido de forma exemplar nas urnas, e jamais concorrer a qualquer cargo público. Qualquer um que diga que uma criança de 14 anos deveria pagar seus crimes numa prisão comum, junto com adultos, não faz a menor ideia do que seja a vida num presídio, ou não se importa com a sobrevivência desses garotos. Ou então sabe o que isso significa, e por isso mesmo quer fazer da presença desses meninos a antessala do inferno, com a ilusão de que esse tipo de vingança possa trazer algum benefício social.
A atenção ao parto, com sua vinculação aos aspectos artísticos do acompanhamento , é um dom que algumas pessoas possuem? Para ser uma boa parteira ou doula é necessário ser tocado pela por uma especial magia que é de difícil acesso – ou interditada – à maioria dos mortais?
Eu pergunto: cantar é um dom? E escrever, pintar ou dançar? Eu concordo que essa é uma questão controversa, mas olhar uma qualidade especial como um dom inato ou um presente divino pode ter um efeito paralisante. “Ahhh, não vou cantar; não nasci com esse talento”. “Ahhh, não consigo enxergar no parto além disso limites do corpo real; nasci cego para sua transcendência”. Nahh, não vejo assim. Creio que essas habilidades podem ser mais do que aprendidas ou treinadas, mas “despertadas”, já que fazem parte da bagagem de sentimentos e emoções que cada humano traz ao mundo como bagagem. Posso aceitar que a excelência de Mozart, Da Vinci, Michelangelo pode demandar uma explicação mais espiritual, transcendente, para além dessa experiência terrena, mas não a nossa – de meros mortais. Esta é uma questão que nos desafia há séculos. Afinal, seria a qualidade incomum de alguns artistas e homens de ciência algo relacionado ao seu aprendizado na infância ou seriam eles valores adquiridos no período embrionário, pela conjugação inusitada de elementos que estruturam o cérebro humano? Indo mais além, seria tais características fruto de experiências de “outras vidas”? Ou seriam as qualidades superiores de alguns gênios o resultado visível de um trauma de infância, determinando que o mergulho em um determinado campo do conhecimento surgisse como um lenitivo para as suas dores? Esta perpectiva mobilizou muitos pesquisadores do passado, exatamente pela prevalência do trauma da perda paterna precoce entre grandes nomes da filsofia.
Friedrich Nietzsche (1844–1900) perdeu seu pai, Karl Ludwig Nietzsche, um pastor luterano, quando tinha 5 anos de idade e foi criado em um ambiente predominantemente feminino (mãe, irmã, avó e tias). Albert Camus (1913–1960), embora tenha sido conhecido como romancista e ensaísta é fundamental para a filosofia do absurdo. Seu pai, Lucien Camus, morreu na Primeira Guerra Mundial em 1914, quando Albert tinha menos de um ano de idade. Ele foi criado em um ambiente de pobreza por sua mãe, que era surda e analfabeta. O grande filósofo grego Platão (c. 427–347 a.C.) perdeu seu pai Aríston quando ainda era jovem. Sua mãe, Perictione, casou-se novamente com Pirilampo, um político próximo a Péricles, que influenciou sua educação política e intelectual. O “filósofo da vontade”, Arthur Schopenhauer (1788–1860), também conhecido pelo seu pessimismo filosófico, também teve uma grande perda: o suicídio de seu pai quando tinha 17 anos, fato que influenciou profundamente sua filosofia pessimista, focada na dor e no absurdo da existência.
A ausência traumática da figura paterna para estes grandes expoentes do pensamento ocidental é vista como um fator que os estimulou – através da dor – para uma reflexão mais profunda sobre a angústia, as perdas, a autonomia individual e a busca pelo sentido em um mundo “sem pai” ou, pelo menos, sem certezas absolutas. Seriam essas dores as grandes responsáveis pela sua genialidade? Ou seria a reação a elas o motor necessário para produzir tamanha distinção?
Assim, apesar da sedutora ideia de que as habilidades superlativas pudessem resultar de arranjos genéticos – o que facilmente pode produzir perspectivas eugenistas – prefiro acreditar que a moldagem dessas características ocorre pelo contexto de dificuldades ou facilidades encontradas, em especial nos primeiros anos de vida. São as experiências – tanto positivas quanto negativas – as geradoras de propensões, tanto para a genialidade quanto para o vício e a criminalidade. No caso da assistência ao parto, prefiro acreditar que se trata de um talento – adquirido pelo treinamento – o qual pode ser melhorado através da educação continuada. Parteiras aprendem as técnicas do cuidado e do carinho como qualquer outro artista.
Nossa vinculação às habilidades pessoais pode ser feita aqui e agora, e podemos aprendê-la (ou despertá-la) aqui mesmo, com as ferramentas que obtemos a partir das surpresas que o mundo oferece.
A batalha pelos partos dignos está inserida na luta pelo domínios dos corpos. Não por acaso as parteiras, que durante milênios se ocuparam da atenção ao parto e nascimento, foram desalojadas pelos médicos no início do século XX, usando como principal arma o domínio da tecnologia. Desde o surgimento do fórceps pelos irmãos Chamberlen nos estertores do século XVII até a incorporação das mais sofisticadas tecnologias de diagnóstico e intervenção, a jornada médica na atenção ao parto se configurou como um aumento crescente e sem limites do ferramental tecnológico para a intervenção no parto. Entretanto, ao mesmo tempo em que o parto se tornava mais seguro para a pequena fração de mulheres que sofria de algum desvio da normalidade, a imensa maioria das mulheres era impedida de transitar pelo território do nascimento de forma livre e tranquila. A invasão médica se tornou um transtorno para o bom curso do processo de parto, exatamente porque as sociedades industrializadas, através de uma visão mecanicista do fenômeno, deixaram de levar em consideração os aspectos fisiológicos, sociais, psicológicos, contextuais e espirituais do nascimento humano. O parto, outrora um momento familiar e envolto em familiaridade e suporte emocional, tornou-se um evento frio e angustiante, deslocado do ambiente psiquicamente seguro do entorno familiar.
A entrada da medicina produziu um espantoso sucesso na correção dos problemas advindos, em especial, das dificuldades com a passagem do bebê por um canal estreito pelo processo evolutivo da espécie. Entretanto, o preço começa a ser sentido na atualidade, onde a expropriação do processo pelos cuidadores deixa as mulheres abolutamente alienadas de qualquer decisão. Os movimentos de humanização do nascimento surgido em várias partes do mundo procuram costurar as partes separadas do processo. Acreditam que estamos – pela primeira vez na história da humanidade – diante da possibilidade de oferecer o “melhor de dois mundos”. Podemos ofecerer o que foi criado pela obstetrícia tecnológica dos últimos dois séculos – que garante segurança para os casos patológicos – ao mesmo tempo que podemos prover o protagonismo às mulheres e o suporte emocional a elas, que foi a marca da atenção ao parto em 99.99% do tempo em que vivemos nesse planeta.
Esta decisão, entretanto, esbarra em muitas dificuldades. De um lado temos a ordem patriarcal e sua sanha de dominação e domínio, que não aceita que as mulheres possam ter controle ou que possam escolher caminhos. Muitos médicos se situam nessa posição, resistindo à ideia de oferecer escolhas informadas às mulheres. Do outro lado estão todos aqueles que percebem que a evolução para uma sociedade mais justa e equilibrada passa pela garantia do protagonismo a todos nós, sejamos homens ou mulheres. Desta forma, a humanização do nascimentose situa na rtincheira daqueles que pretendem combater as forças autoritárias da sociedade oferecendo propostas democráticas de ampla e irrestrita liberdade de escolha.
“Parto não é algo que acontece às mulheres; é algo que elas fazem”. Assim, o nascimento humano é uma construção onde os aspectos físicos e emocionais precisam estar em perfeito equilíbrio para garantir o máximo de segurança ao binômio mãe-bebê, para promover crescimento pessoal e um futuro digno aos que nascem. Mulheres caladas, vítimas de violências múltiplas e cotidianas, não podem oferecer o melhor de si para seus partos, e nem para os seus filhos.
Humanizar nascimento é garantir o protagonismo à mulher. Sem isso teremos tão somente a sofisticação de uma tutela anacrônica e ultrapassada.
Veja mais aqui, na coluna do Diário da Causa Operária
Sem trabalho de base, nossos avanços serão apenas fogo-fátuo.
“O esforço de todos aqueles que lutam e lutaram pela revolução no parto – na direção da autonomia e do protagonismo pleno – não poderá jamais se restringir a uma mera transformação nas estruturas de poder, no aperfeiçoamento de instituições e na capacitação daqueles que as controlam. Para ser efetiva, esta mudança precisa ser, acima de tudo, um câmbio profundo, radical e verdadeiramente poderoso da sociedade, incluindo homens e mulheres, por meio de suas consciências, de seus costumes, hábitos, valores e relações sociais. Sem essa perspectiva, continuaremos a apostar no revisionismo estéril, que jamais atinge o cerne da questão.
Não é suficiente mudar as estruturas de poder se não capacitarmos a sociedade a um novo tipo de participação decisória sobre os seus direitos. Precisamos de novos cuidadores tanto quanto necessitamos de uma nova geração de clientes dos serviços de saúde, agora mais informados e conscientes. A revolução do parto se inicia com as pessoas e para servir a elas. Uma verdadeira transformação jamais será verdadeira, consistente e perene se não for capaz de se expressar na estrutura íntima da sociedade. Portanto, mais do que mudar condutas, protocolos, rotinas e profissionais da assistência, é essencial criar uma nova cultura do parto, que inclua respeito à fisiologia e o reconhecimento das consequências últimas do nascimento como imprint indelével no corpo e na alma dos cidadãos. Somente com essa alteração de base poderemos manter as conquistas no campo social firmes e consistentes; do contrário, teremos apenas transformações fugazes e superficiais, baseadas tão somente na autoridade. É importante entender que, sem esta estrutura sólida na consciência coletiva, todo avanço será fugaz e qualquer progresso apenas ilusório.”
Nas últimas semanas comecei a ver de novo nas redes sociais um movimento que me chamou a atenção. Voltaram a aparecer as críticas à República Islâmica do Irã e a comparação com a fulgurante democracia israelense. Diante da guerra aberta, com o céu das grandes cidades de Israel iluminadas pelos mísseis balísticos iranianos e com o zumbido mortífero dos drones que sobrevoam a suntuosidade de Tel Aviv e Haifa, o ocidente voltou a ser inundado com propaganda imperialista, que coloca o Irã como um país “do mal” enquanto o enclave branco ocidental chamado Israel passa a ser descrito como um oásis de civilização no meio de um deserto de valores morais.
Primeiramente, é importante levar em conta que Israel não é uma democracia – longe disso. O projeto sionista deixou claro, desde os primórdios de sua implantação, que não seria possível manter Israel sem uma maioria consistente de judeus, e que esse a quantidade de árabes na sociedade israelense jamais poderia ultrapassar 30%. Entretanto, Armon Soffer, proeminente demógrafo israelense, os judeus já são minoria quando se analisa a Palestina: Israel e os Territórios ocupados. Desta forma, incorporar as populações palestinas em um único país destruiria a hegemonia étnica artificial estabelecida após o Nakba em 1948. Ou seja: Israel é uma etnocracia institucional; está em sua constituição de que aquela é a “pátria dos judeus”. Fica evidente para quem estuda as questões da Palestina as razões pelas quais Israel não trata como cidadãos – com plenos direitos, inclusive o voto – os 7 milhões de palestinos dos territórios ocupados. Essa democracia destruiria a “maioria judaica”, artificialmente produzida pela expulsão de 750.000 palestinos em 1948 e pela limpeza étnica efetuada nos últimos 77 anos.
Já essa história de Israel como “defensor da democracia”, uma “barreira de valores ocidentais a impedir a invasão da barbárie muçulmana”, é uma mentira; uma farsa imperialista. O que existe como valor primordial se resume nos interesses econômicos e geopolíticos da região. Entretanto, vi surgir de novo a mesma retórica identitária, que agora parte de segmentos da própria direita mais oportunista: “Estariam membros da comunidade LGBT mais bem hospedados e mais seguros na Palestina ou no Irã?” Esta é um dos argumentos mais usados para atacar o Irã ou qualquer país de maioria islâmica, da Palestina à Indonésia. Primeiramente, isso mostra uma ignorância inaceitável sobre as disparidades existentes dentro do mundo muçulmano. Essa afirmação tem o mesmo nível de absurdo de questionar a “vestimenta típica da Europa”, ou a “comida do Brasil”, ou mesmo os “costumes morais dos cristãos”, como se o ocidente fosse um bloco hegemônico no qual a comida, a religião e os costumes fossem encontrados de forma idêntica em todas as latitudes. Ora, para uma população de mais de 1 bilhão de crentes, o Islã terá tantas diferenças quanto podem ser encontradas entre um umbandista e um mórmon no âmbito das suas práticas cristãs, sua comida, seus valores, seus costumes e até sua vestimenta.
O Irã fez uma revolução popular para defender seus valores e suas riquezas. Alguém acredita mesmo que americanizar um país, trazendo prostituição, drogas, casinos, metanfetamina, corrupção desenfreada, submissão, etc. significa melhorar a democracia e os direitos individuais dos seus cidadãos? Até a revolução islâmica, o Irã era capacho dos Estados Unidos, e seu líder – o Xá Reza Pahlevi – foi colocado no poder por um golpe de estado patrocinado pelos americanos. Este servia como mero despachante dos interesses ocidentais para o petróleo persa, um agente bem pago da CIA. Assim, antes de debater as questões de grupos específicos, como mulheres e gays, é fundamental entender a importância de defender os valores de um país e perceber o quanto o sul global serve de quintal para os americanos, que vendem sua música ruim, sua comida de baixa qualidade e seus valores capitalistas para nós de forma livre e acrítica. “Sim, mas vejam a liberdade de gays e trans em Israel. Há notícia de alguma parada gay na Palestina ou no Irã?”
Pois eu pergunto: desde quando a existência de paradas gays significa respeito aos homossexuais? Inclusive, muitos gays criticam esse tipo de exposição, basta olhar o que dizem muitas das lideranças dos movimentos LGBT sobre o estereótipo de gay usado nessas paradas. Parada gay em Israel é propaganda imperialista, o famoso “pinkwashing“, e serve para fingir uma pretensa liberalidade ocidental. Só tolos embarcam nessa canoa. Por trás disso está o controle do petróleo, o domínio geopolítico, as ogivas nucleares de Israel e a penetração cultural. E como são tratadas as mulheres em Israel? Bem, depende da cor. Em Israel respira-se arbítrio e racismo. Cerca de 130.000 etíopes, a maioria de judeus, moram em Israel. Conforme o Haaretz, médicos que injetaram anticonceptivos injetáveis em negras etíopes que migraram para Israel alegaram que “pessoas que dão à luz com frequência sofrem”. Mesmo que fosse possível que os médicos tivessem boas intenções (o que é altamente improvável) ao injetarem contraceptivos à força, não há justificativa alguma para privar as mulheres da soberania sobre suas próprias escolhas reprodutivas. Ou seja: o respeito às mulheres vai depender da sua cor, da sua origem e vai sempre estar atrelado aos interesses do etnoestado sionista. O mesmo tipo de tratamento ocorre desde 1948 com a discriminação dos judeus “mizrahim”, vindos do mundo árabe.
É evidente que o Irã não é um exemplo de democracia vibrante. É mais do que claro que uma revolução nacionalista como a que aconteceu em 1979 no Irã deixaria muitas feridas no tecido social e muitas questões sobre os valores e direitos individuais sem resposta, em especial no que diz respeito às mulheres, gays, etc. Entretanto, esse é o preço da liberdade e da autonomia. O Irã não passava de um entreposto comercial dos interesses do ocidente até meados do século passado, da mesma forma como a China sempre o foi durante todo o século XIX até a revolução de Mao em 1949. Depois de um processo revolucionário, com a nacionalização das empresas petrolíferas e um mergulho nos valores da Pérsia, haveria muitas arestas a serem aparadas. Entretanto, essas dificuldades – em especial no que tange as minorias e os costumes – são usados até hoje como instrumento de contra-revolução, querendo nos fazer crer que a vida antes da revolução era muito melhor para as mulheres, os gays, etc. Pergunte aos gays, às mulheres e às crianças palestinas como é viver sob o jugo sionista e esta será a melhor resposta.
99,16% dos homens brasileiros jamais cometeram algum tipo de crime ou violência.
Dos 103.662.286 de homens brasileiros, apenas 0,83%% cometem crimes segundo todos os dados oficiais.
Mesmo se os dados fossem extrapolados com subnotificações desconhecidas, o número seria de 97,5% dos homens brasileiros que nunca cometeram nenhum tipo de crime ou violência. Estes dados foram coletados e analisados com base em estatísticas oficiais do IBGE, SISDEPEN e CNJ.”
Orelhas de Vidro 